Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9311/2014 ~ М-8559/2014 от 22.09.2014

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца ООО «АвтоИнтерСтрой» по доверенности Мориной О.В., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоИнтерСтрой» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и к Цоколову Е. Р. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АвтоИнтерСтрой» обратился в суд с указанным иском, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и к Цоколову Е. Р., в котором просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 58428,90 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2321,70 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика Цоколова Е. Р. денежную сумму, составляющую разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 10752,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

20.07.2014г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между Баркановым А. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21140, госномер О 203 ХН 26, принадлежащем истцу на праве собственности и Цоколовым Е. Р., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2110, госномер У 467 СО 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Цоколовым Е. Р. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истицы подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2014г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.2014г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Цоколовым Е. Р. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля истца ВАЗ 21140, госномер О 203 ХН 26. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 30.07.14г. представитель Общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнтерСтрой», далее по тексту – истец, по доверенности представил Ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 6 845,10 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП Емельянова Э.В. № от 15.09.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере составил 76 026,00 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей. С учетом процента износа узлов и деталей материальный ущерб составил 65 274,00 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составляет 58 428,90 руб. (65 274,00 – 6 845,10). В связи с тем, что размер причиненного истцу материального ущерба без учета процента износа узлов и деталей составляет 76 026,00 руб., основываясь на указанных выше нормах Закона, полагаем, что разница между восстановительным ремонтом без учета процента износа деталей и восстановительным ремонтом с учетом процента износа деталей в размере 65 274,00 руб., подлежит взысканию в сумме 10 752,00 руб. с виновника ДТП - Цоколова Е. Р..

Истец ООО «АвтоИнтерСтрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, от исковых требованиях к ответчику Цоколову Е. Р. полностью отказалась, в связи с чем, вынесено определение.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Цоколов Е. Р. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, суду доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании, а также заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «АвтоИнтерСтрой» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ООО «АвтоИнтерСтрой» является собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, гос. р/з О 203 ХН -26.

20.07.2014г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между Баркановым А. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21140, госномер О 203 ХН 26, принадлежащем истцу на праве собственности и Цоколовым Е. Р., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2110, госномер У 467 СО 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

дата истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховым актом филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», случай был признан страховым и по направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля истца произвел оценщик, в соответствии с заключением которого ООО «АвтоИнтерСтрой» было выплачено страховое возмещение в размере 6845,10 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику ИП Емельянову Э.В. для определения размера материального ущерба, согласно заключения № от 15.09.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 76 026,00 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей. С учетом процента износа узлов и деталей материальный ущерб составил 65 274,00 руб.

Анализируя указанные заключения о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения № от 15.09.2014г., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение, № от дата., представленный истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования ООО «АвтоИнтерСтрой» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, в размере 58428,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 29 августа в размере 6845,10 руб. Истец просит взыскать неустойку с 30.08.14г. и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит неустойка (пеня) за период с 30.08.14г. по 22.09.14г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты с 30.08.14г. по 22.09.14г. составляет 24 дня, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 58428,90\75 * 8,25% * 24 = 1542,48 руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000,00 руб. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5 000,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2321,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АвтоИнтерСтрой» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «АвтоИнтерСтрой» недоплаченное страховое возмещение в размере 58 428 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 90 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 321 (Две тысячи триста двадцать один) рубль 70 копеек.

Во взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «АвтоИнтерСтрой» неустойки в размере 542, 48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Во взыскании с Цоколова Е. Р. в пользу ООО «АвтоИнтерСтрой» составляющую разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 10752,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев