Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2015 ~ М-1454/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-1751/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 сентября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Климовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовник А.В. к закрытому акционерному обществу «ТрансИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Солодовник А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТрансИнвест» с учетом его уточнения по состоянию на (дата) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <*****>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <*****>, денежной компенсации морального вреда в размере <*****> рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде и юриста по составлению искового заявления в сумме <*****> рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в своё отсутствие не представил. Его представитель Коваль Е.И., действующая на основании доверенности от (дата), на удовлетворении иска Солодовник А.В. в судебном разбирательстве настаивала. Она пояснила суду, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ТрансИнвест» с (дата). С (дата) он работал в должности <*****> Вагонного депо Каменск-Уральский. (дата) трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника.

Согласно п. 1.2 Трудового договора трудовые обязанности истец выполнял в пределах г. Каменска-Уральского Свердловской области по графику 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Заработная плата истца в должности начальника Вагонного депо состояла из оклада в размере <*****> руб. и районного коэффициента 15% от оклада, что подтверждается приказом о переводе от (дата), личной карточкой работника и трудовым договором № от (дата).

С (дата) и до момента увольнения Солодовник А.В. работодатель не выплачивал истцу заработную плату должным образом.

Кроме того, у истца за период трудовой деятельности с (дата) по (дата) осталось 72,31 дня неиспользованного отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу тоже выплачена не была.

Согласно расчетам истца сумма долга ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <*****> руб..

Поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы, на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ истец просит взыскать с ЗАО «ТрансИнвест» и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из следующего расчета:

За (дата):

Период просрочки выплат в размере <*****> рублей за (дата) составил 258 дней (с (дата) по (дата)), ставка рефинансирования Центробанка России 8,25%, (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), размер процентов за просрочку выплаты зарплаты за (дата) составит <*****> коп. (расчет: <*****> руб. х 8,25%/300 х 258 дней = <*****> руб.).

За (дата):

Период просрочки выплат в размере <*****> рубля (расчет: <*****> руб. - <*****> руб. = <*****> руб.) за (дата) составил 229 дней (в связи с тем, что (дата) приходится на выходной день, установленная дата выплаты, приходящаяся на выходной или праздничный день, переносится на ближайший предыдущий рабочий день - (дата), поэтому период просрочки с (дата) по (дата)), ставка рефинансирования Центробанка России 8,25%, (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), размер процентов за просрочку выплаты зарплаты за (дата) составит <*****>. (расчет: <*****> руб. х 8,25%/300 х 229 дней = <*****> руб.).

За (дата):

Период просрочки выплат в размере <*****> рублей (расчет: <*****> руб. - <*****> руб. = <*****> руб.) за (дата) составил 201 день (в связи с тем, что (дата) приходится на выходной день, установленная дата выплаты, приходящаяся на выходной или праздничный день, переносится на ближайший предыдущий рабочий день - (дата), поэтому период просрочки с (дата) по (дата)), ставка рефинансирования Центробанка России 8,25%, (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), размер процентов за просрочку выплаты зарплаты за (дата) составит <*****>. (расчет: <*****> руб. х 8,25%/300 х 201 день = <*****> руб.).

За (дата):

Период просрочки выплат в размере <*****> руб. (расчет: <*****> руб. - <*****> руб. = <*****> руб.) за (дата) составил 168 дней (с (дата) по (дата)), ставка рефинансирования Центробанка России 8,25%, (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), размер процентов за просрочку выплаты зарплаты за (дата) составит <*****>. (расчет: <*****> руб. х 8,25%/300 х 168 дней = <*****> руб.).

За (дата):

Период просрочки выплат в размере <*****> рублей за (дата) составил 138 дней (с (дата) по (дата)), ставка рефинансирования Центробанка России 8,25%, (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), размер процентов за просрочку выплаты зарплаты за (дата) составит <*****> коп. (расчет: <*****> руб. х 8,25%/300 х 138 дней = <*****> руб.).

За (дата):

Период просрочки выплат в размере <*****> рублей за (дата) составил 107 дней (с (дата) по (дата)), ставка рефинансирования Центробанка России 8,25%, (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), размер процентов за просрочку выплаты зарплаты за (дата) составит <*****>. (расчет: <*****> руб. х 8,25%/300 х 107 дней = <*****> руб.).

За (дата):

Период просрочки выплат в размере <*****> рублей за (дата) составил 77 дней (с (дата) по (дата)), ставка рефинансирования Центробанка России 8,25%, (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), размер процентов за просрочку выплаты зарплаты за (дата) составит <*****> коп. (расчет: <*****> руб. х 8,25%/300 х 77 дней = <*****> руб.).

За (дата):

Период просрочки выдачи компенсации за неиспользованный отпуск и зарплаты за (дата) в размере <*****> руб. (расчет: <*****> руб. + <*****> руб. = <*****> руб.) составил 72 дня (с (дата) по (дата)), ставка рефинансирования Центробанка России 8,25%, (Указание Банка России от (дата) N 2873-У), размер процентов за просрочку выплаты зарплаты за (дата) составит <*****> коп. (расчет: <*****> руб. х 8,25%/300 х 72 дня = <*****> руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <*****>. (расчет: <*****> руб. + <*****> руб. + <*****> руб. + <*****> руб. + <*****> руб. + <*****> руб. + <*****> руб. + <*****> руб. = <*****> руб.).

Всего задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и компенсациям на день вынесения решения составляет <*****>. (расчет: <*****> руб. + <*****> руб. = <*****> руб.).

На момент обращения Солодовник А.В. в суд с исковым заявлением ответчик не предпринял каких-либо попыток погасить указанную выше задолженность. Бездействие работодателя, выразившееся в невыплате всех сумм, причитающихся от работодателя, является неправомерным.

Истец не получил гарантированное Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ и трудовым договором вознаграждение за труд, испытывал и испытывает переживания в связи с этим, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с неполучением заработной платы длительное время его доход резко снизился и истец вынужден был ограничивать себя в покупке самого необходимого. Его нравственные страдания продолжаются по настоящее время, поэтому истец оценивает моральный вред в сумму <*****> рублей.

Кроме того, истец понес расходы в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав в размере <*****> руб., потраченных на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и оплату представителя в судебных заседаниях. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «ТрансИнвест», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Привлеченный к участию в деле временный управляющий ЗАО «ТрансИнвест» Чу Э.С. в судебное заседание также не явился, возражений по существу иска не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции РФ в Российской Федерации провозглашения свобода труда. Ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.ст.114,115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст.ст.84.1,140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет, т.е. выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что определением от 04.06.2015 года Арбитражного суда Свердловской области в отношении ЗАО «ТрансИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная позиция также была изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, представленных в материалы гражданского дела в копиях трудовой книжки Солодовника А.В., трудового договора от (дата) №, приказов о переводе работника на другую работу от (дата) и от (дата), о прекращении трудового договора № № от (дата), личной карточки работника, истец работал в ЗАО «ТрансИнвест» с (дата) в должности <*****> в Вагонном ремонтном депо Каменск-Уральский, с (дата) там же в должности заместителя <*****>, а с (дата) в должности <*****>. С (дата) Солодовник А.В. был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно объяснений представителя истца в судебном заседании, предоставленных в материалы дела расчетных листков за (дата), задолженность ЗАО «ТрансИнвест» перед Солодовник А.В. на момент увольнения, включая невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный до увольнения отпуск, составляет <*****>. Доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения дела эта задолженность была погашена работодателем, либо составляет меньшую сумму, представителем ЗАО «ТрансИнвест» суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <*****>.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлено, что с 14.09.2012 г. и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Солодовник А.В. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и общего расчета при увольнении с (дата) по (дата) в общей сумме <*****>. Суд соглашается с расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, произведенным истцом, который соответствует требованиям закона, и не опровергался стороной ответчика. таким образом, с учетом суммы и периода несвоевременной выплаты, суммы и срока частичной оплаты задолженности, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ТрансИнвест» в пользу Солодовника А.В. полежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в заявленной истцом сумме.

Также Солодовник А.В. к ЗАО «ТрансИнвест» предъявлены требования о возмещении морального вреда, который он оценивает в <*****> рублей.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ч.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает установленным в судебном заседании факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы. Это подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании о том, что Солодовник А.В. испытал нравственные страдания в связи с тем, что из-за невыплаты ответчиком денежных средств, на протяжении определенного периода времени был вынужден отказаться от запланированных расходов, прибегать к заемным денежным средствам. Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванным бездействием работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в <*****> рублей.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <*****> рублей, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным удовлетворить и эту просьбу истца о компенсации ему судебных расходов за счет проигравшей дело стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от (дата), квитанция серии АБ № от (дата) на <*****> рублей.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в <*****> рублейявляется соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <*****>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солодовника А.В. к закрытому акционерному обществу «ТрансИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» в пользу Солодовника А.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <*****>, компенсацию за задержку выплат за период с (дата) по (дата) в сумме <*****>, компенсацию морального вреда в размере <*****> рублей, в возмещение судебных расходов <*****> рублей, всего <*****>

В удовлетворении остальной части иска Солодовнику А.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <*****>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2015 года.