Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2021 ~ М-3634/2021 от 31.05.2021

        Дело № 2-4286/2021

                                                             УИД 26RS0001-01-2021-006535-47

                                                    РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                             город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Меркулове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» к Кутеповой В. И., Кожевниковой К. И., Царьковой Т. В., Кутепову Ю. В., Денисовой В. В. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

НО КПКГ «ЭМФС» (с дата наименование изменено на НКО КПК «ЭМФС») обратилась в суд с иском к Кутеповой В.И., Кожевниковой К.И., Царьковой Т.В., Кутепову Ю.В., Денисовой В.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между НО КПКГ «ЭМФС» и Кутеповой В.И. был заключен Договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2549(1)-157.

По условиям п.п. 1-4 договора займа истец предоставил ответчику заем по расходному кассовому ордеру № от дата сумму займа в размере 150 000 руб., под 43,070 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов 36 ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере от 4 167 руб. и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются с 23 по 25 число каждого месяца. Возврат Займа, а также уплата процентов по договору производятся в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми Графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение №), являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 6).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Во исполнение обязательств Заемщика по указанному Договору займа НО КПКГ «ЭМФС» дата были заключены договоры поручительства с: Кожевниковой К.И. №.1.1/2549(1)-157, Царьковой Т.В. №.1.2/2549(1)-157, Кутеповым Ю.В. №.1.3/2549(1)-157, Денисовой В.В. №.1.4/2549(1)-157, по условиям которых Поручители приняли на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа (п.п. 1.1-1.4 Договоров поручительства).

Ответчик обязана была исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на дата за ней образовалась задолженность в размере 130 659 руб., в том числе: по основному долгу – 115 743 руб., по процентам – 9 714 руб., неустойка – 5 202 руб.

В связи с неисполнением, принятых на себя обязательств истец направил дата в адрес ответчиков претензии о полном досрочном исполнении обязательств по Договору, которые в добровольном порядке исполнены ими не были, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 130 659 руб., в том числе: основной долг – 115 743 руб., проценты – 9 714 руб., неустойку – 5202 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813,18 руб. и почтовые расходы в размере 1 008,35 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за использование займа в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ из расчета 43,070 % годовых, а также договорную неустойку в соответствии со ст. ст. 811, 320, 330 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с дата и по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца НО КПКГ «ЭМФС» - Николаева С.Ф., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также сведения о смене наименования организации.

Ответчики Кутепова В.И., Кожевникова К.И., Царькова Т.В., Кутепов Ю.В., Денисова В.В. неоднократно извещались судом о датах слушаниях дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между истцом НО КПКГ «ЭМФС» (с дата наименование изменено на НКО КПК «ЭМФС») и ответчиком Кутеповой В.И. был заключен Договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2549(1)-157, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункта 1 и пункта 2 указанного договора займа Кутеповой В.И. предоставляются денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

В соответствии с пунктом 4 договора займа годовая процентная ставка за пользование займом определена в размере 43,070 %.

Пунктом 6 договора займа определено, что заем погашается 36 ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере от 4 167 руб. и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются с 23 по 25 число каждого месяца. Возврат Займа, а также уплата процентов по договору производятся в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми Графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение №), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Согласно пункта 20 договора займа кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся в пользовании суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и неустойкой за ненадлежащее выполнение условий договора.

Таким образом, суд считает, что между сторонами договора займа были согласованы все его существенные условия, в частности, размер займа, срок, на который он предоставлен, размер процентов (43,070 % годовых), с указанными процентами стороны были согласны, Кутеповой В.И. исполнялись условия договора займа, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – приходными кассовыми ордерами и расчетом задолженности, согласно которому заемщиком производилась уплата основного долга, процентов и неустойки по договору займа №.1/2549(1)-157 от дата, в связи с чем суд расценивает установленные договором условия, в том числе размер процентов за пользование займом, как результат согласованной воли сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что у НО КПКГ «ЭМФС» возникло право требования от заемщика возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании, представленными истцом доказательствами, установлено, что Кутеповой В.И. нарушались установленные договором обязательства по возврату денежных средств своевременно и в установленном размере.

Согласно расчета задолженности по договору займа №.1/2549(1)-157 от дата по состоянию на дата задолженность ответчика Кутеповой В.И. перед истцом НО КПКГ «ЭМФС» составляет по основному долгу – 115 743 руб., по процентам – 9 714 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, согласно которого (п. 12) в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по займу на эту сумму начисляется неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки по состоянию на дата составил 5 202 руб.

Учитывая, что заемщик за весь период пользования займом вносила платежи не регулярно и не в полном объеме, суд полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками возражений относительно размера задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, о ее несоразмерности или снижении не представлено.

Кроме того, истец в своем заявлении просит суд в соответствии с п.п. 1-3 ст.809 ГК РФ взыскать проценты за использование займом по ставке 43,070 % годовых, и в соответствии со ст.ст. 811, 320, 330 ГК РФ неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по займа с дата (дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической уплаты задолженности.

Данные требования истца в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Кожевниковой К.И., Царьковой Т.В. Кутеповым Ю.В., Денисовой В.В.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении долга обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из договоров поручительства, заключенных дата НО КПКГ «ЭМФС» с Кожевниковой К.И. №.1.1/2549(1)-157, Царьковой Т.В. №.1.2/2549(1)-157, Кутеповым Ю.В. №.1.3/2549(1)-157, Денисовой В.В. №.1.4/2549(1)-157 следует, что последние обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Кутеповой В.И. всех ее обязательств, возникших из договора займа №.1/2549(1)-157 от дата.

Согласно пункта 1.4 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за использованием займом, штрафных санкций и возмещение судебных и иных издержек займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 813,18 руб. и почтовых расходов в размере 1 008,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. п. 1, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, из которых следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам исковых заявлений в сумме 1 008,35 руб.

Согласно платежному поручению № от дата истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 3813,18 руб.

Учитывая, что данные расходы, понесены истцом в целях реализации своего права на обращение с настоящим иском в суд и связаны с рассмотрением дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 3 813,18 руб., и почтовые расходы в размере 1350,35 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) №.1/2549(1)-157 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 659 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 5 202 ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 9 714 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 202 ░░░. - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 813 ░░░. 18 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 350 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) №.1/2549(1)-157 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1-3 ░░. 809 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 43,070 % ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) №.1/2549(1)-157 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 811, 320, 330 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.08. 2021 ░░░░.

          ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░