Решение по делу № 2-2040/2018 ~ М-550/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-2040/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СетьСтройЭксплуатация» к Краснову Роману Вячеславовичу о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СетьСтройЭксплуатация» обратился в суд с иском к ответчику Краснову Р.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты>. Ответчик Краснов Р.В. был принят на работу механиком с должностным окладом 68966 руб. В соответствии с п.9.3. трудового договора работник несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю. На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была создана комиссия и проведена инвентаризация расхода топлива и затрат на его покупку, по результатам которой было выявлено, что с расчетного счета ООО «СетьСтройЭксплуатация» происходит списание денежных средств по топливным картам ОАО «Газпромнефть», которые в обществе не числятся, должностным лицам в пользование не передавались. Общий размер причиненного ущерба составил 3286259,93 руб., данный факт подтверждается Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. и транзакционным отчетом ОАО «Газпромнефть» за соответствующий период. Комиссией было предложено Краснову Р.В. дать письменные объяснения по факту причинения ущерба. Как следует из объяснений ответчика, изложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ., Красновым Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ были оформлены 6 топливных карт ОАО «Газпромнефть», три карты были переданы ответчиком истцу и впоследствии поступили в пользование должностных лиц истца, а три карты были оставлены ответчиком в личное пользование. Используя данные карты, ответчиком закупалось топливо для личных целей, оплата которого производилась с расчетного счета истца. Ответчиком признан нанесенный его действиями ущерб истцу в размере 3286259,93 руб., который он обязался возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Красновым Р.В, в указанные сроки ущерб добровольно размещен не был, на рабочем месте ответчик с февраля 2017г. не появлялся, заявления на увольнение от него не поступало, трудовую книжку у работодателя ответчик не забирал.

На основании изложенного истец просит взыскать с Краснова Р.В. в пользу ООО «СетьСтройЭксплуатация» возмещение материального ущерба в размере 3286259,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24631 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца ООО «СетьСтройЭксплуатация», в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Краснов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания Краснов Р.В. неоднократно извещался телеграммами с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела, по адресу его регистрации.

Тот факт, что направленная судом телеграмма ответчиком не получена и уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под ним понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников бережного отношения к его имуществу и привлекать их к материальной ответственности в установленном законом порядке.

Материальная ответственность работника за причиненный им ущерб работодателю является одним из средств защиты права собственности, которое признается и охраняется государством (ст. 8 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, также в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что Краснов Р.В., состоял в трудовых отношениях с ООО «СетьСтройЭксплуатация», работал в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.3. трудового договора Работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю

Приказом №1 ООО «СетьСтройЭксплуатация» для проведения инвентаризации создана рабочая комиссия.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах проведенной инвентаризации ущерб от списания с расчетного счета истца денежных средств на оплату топлива, приобретаемого ответчиком для личных целей, по топливным картам, не переданным Красновым Р.В. обществу и оставленным в личное пользование, составил 3286259,93 руб.

Также в материалах дела имеется транзакционный отчет ОАО «Газпромнефть» за ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий размер причиненного ущерба.

В материалах дела имеется объяснительная Краснова Р.В., из которой следует, что он признает факт умышленного причинения ущерба работодателю в размере 3286259,93 руб. и обязуется добровольно возместить указанный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прямой ущерб работодателю выражается в списании денежных средств с расчетного счета ООО «СетьСтройЭксплуатация» на оплату топлива, приобретаемого ответчиком для личных целей.

Таким образом судом с достоверностью установлено, что причина возникновения ущерба работодателю ООО «СетьСтройЭксплуатация» состоит в виновных преднамеренных действиях работника Краснова Р.В., выраженных в приобретении топлива в личное пользование за счет денежных средств работодателя. Размер причиненного ущерба оценивается в сумме 3286259,93 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Краснова Р.В. в пользу ООО «СетьСтройЭксплуатация» в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3286259,93 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина. В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 24631 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и также подлежит удовлетворению.

Однако с учетом принципа разумности и соразмерности, категории дела, по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о снижении данной суммы до 25000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Романа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Балашиха Московской области в пользу ООО «СетьСтройЭксплуатация» в счет возмещение материального ущерба 3 286 259,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 631 руб., представительские расходы 25000 руб., всего взыскать 3 335 890 (три миллиона триста тридцать пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 92 копейки.

В взыскании расходов на представителя 40000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья                                        Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 06 июня 2018г.

Судья                                        Т.К.Двухжилова