Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3727/2018 ~ М-3385/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-3727/18

строка № 151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Понарина А.А. по доверенности Казбановой О.Н.,

представителя ответчика ООО «СФГ Сервис» по доверенности Ефименко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понарина Алексея Алексеевича к ООО «СФГ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега, расходов на оплату оценки, судебных расходов,

установил:

Понарин А.А. обратился к ООО «СФГ Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 318300 рублей, величины суммы утраты товарной стоимости в размере 29580 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6679 рублей, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 25.01.2018 на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный у <адрес>, с крыши дома упал снег и лёд, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. По заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 318 300 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 29580 рублей, за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 10 000 рублей. Считая, что вследствие неисполнения ответчиком, как управляющей компанией <адрес>, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), очистке крыши от наледи и снега, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю, истец обратился в суд.

Истец Понарин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что истец не обращался за получением страховой выплаты по КАСКО, поскольку предусмотренный данным договором размер франшизы он считает большим.

Представитель ответчика ООО «СФГ Сервис» по доверенности Ефименко В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, и пояснила, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется (л.д.45-46).

Суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец Понарин А.А. ссылается на то, 25.01.2018 ФИО1, в пользовании которого находился принадлежащий истцу автомобиль №, припарковал у <адрес>, а примерно в 18.00 час. истец вместе с ФИО1 подошли к автомобилю и обнаружили, что в результате падения с крыши дома снега и льда автомобиль поврежден: имеются многочисленные трещины на лобовом стекле, на капоте, деформирована левая передняя стойка автомобиля. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены фотоматериалы (т.1 л.д.105-109).

В материалы дела истцом представлена копия постановления УУП УМВД России по г.Воронежу от 12.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, согласно которому 07.02.2018 в УМВД России по г.Воронежу поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля № в результате падения снега и льда с крыши <адрес> и в ходе проведенной проверки было установлено, что в пользовании у ФИО1 имеется автомобиль №, который принадлежит Понарину А.А. Как пояснил ФИО1 25.01.2018 он, вместе с Понариным А.А., на указанном автомобиле подъехал к дому № по <адрес>, где припарковали свой автомобиль. После чего отправились на работу. Примерно в 18.00, вернувшись к своему автомобилю, они увидели, что на автомобиле лежит снег со льдом и автомобиль имеет повреждения: на лобовом стекле имеются многочисленные трещины, на капоте имеется вмятина, а также деформирована левая передняя стойка. С целью фиксации указанного факта ФИО1 обратился в полицию, так как данные повреждения были причинены в результате падения снега со льдом с крыши <адрес> (т.1 л.д.11-12).

В тоже время из копии материала проверки КУСП № 1699 от 25.01.2018 следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), согласно которому 25.01.2018 в УМВД России по г.Воронежу поступило заявление Понарина А.А. по факту повреждения автомобиля № в результате падения снега и льда с крыши <адрес> и в ходе проведенной проверки было установлено, что в пользовании у Понарина А.А. имеется автомобиль № Как пояснил Понарин А.А. 25.01.2018 он на указанном автомобиле подъехал к дому № по <адрес>, где припарковал свой автомобиль. Примерно в 18.00 Понарин А.А. вернулся к своему автомобилю и увидел, что на автомобиле лежит снег со льдом и автомобиль имеет повреждения: на лобовом стекле имеются многочисленные трещины, на капоте имеется вмятина, а также деформирована левая передняя стойка. С целью фиксации указанного факта Понарин А.А. обратился в полицию, так как данные повреждения были причинены в результате падения снега со льдом с крыши <адрес> (т.1 л.д.119).

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. пояснила, что материал проверки по обращению ФИО1 является повторным обращением, а первоначально 25.01.2018 обращался в полицию истец Понарин А.А., по какой-то причине его просили переписать заявление.

По заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 59007/1 от 22.03.2018 (л.д.18-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 318300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 29580 рублей; за составление заключения истцом было оплачено 10 000 рублей (т.1 л.д.17).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б» п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами (п.4.6.4.6 указанного Постановления Госстроя РФ).

Из материалов дела следует, что <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «СФГ Сервис» г. Воронежа, что подтверждается анкетой многоквартирного дома (л.д.37-64), и не оспаривалось сторонами.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ссылался на то, что согласно анкете многоквартирного дома (л.д.37-64) <адрес> имеет плоскую крышу из рулонных материалов, внутри которой оборудованы водостоки, а по периметру располагается бордюр, что исключает возможность образования и падения наледи и залежей снега.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная экспертиза для установления возможности падения снега и льда с крыши <адрес> с учётом конструктивных особенностей указанного дома, установления соответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию 25.01.2018 (падение снега и льда с крыши <адрес>) и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.115).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 505 от 11.11.2018 <адрес> имеет плоскую крышу с парапетом и оградительной решеткой для увеличения мер безопасности, падение наледи снега 25.01.2018 при нормальных климатических условиях с большой вероятностью исключены. Повреждения автомобиля №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 25.01.2018, а были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, в связи с чем, определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, нецелесообразно (т.1 л.д.149-179).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. не согласилась с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что исследование было проведено не полно, не осмотрено место происшествия, и представила рецензию ООО «ЮристМастер» № 4456 (т.1 л.д.175-179), согласно которому заключение № 505, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», было проведено неполноценно и не объективно, допущены грубые ошибки, что повлияло на результат экспертизы, оно противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что он проводил судебную экспертизу по данному делу. Строительство <адрес> было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства и ГОСТа, так как он принят в эксплуатацию. На плоской крыше снег располагается на парапете шириной 35 см и накопиться он там не может, возможно только незначительное падения снега. Экспертом при проведении экспертизы исследовались погодные условия, и за две недели до 25.01.2018 положительной температуры не было, направление ветра было противоположно местоположению автомобиля. Осмотр места происшествия экспертом не проводился, поскольку он самостоятельно не вправе собирать доказательства. Данные сети Интернет находятся в свободном доступе. Для ответа на первый вопрос он использовал свои знания по трасологии, для проведения данной экспертизы он обладает соответствующей квалификацией. Соответствие параметров дома он не проверял, поскольку они должны соответствовать требованиям ГОСТ, так как дом принят в эксплуатацию.

На основании изложенного суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется: оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта понятны, обоснованы и аргументированы; заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Представленную стороной истца рецензию АНО Судебная экспертиза «19 23» (т.1 л.д.215-231) на заключение судебной экспертизы от 11.11.2018 выполненную экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» суд не принимает во внимание, поскольку рецензия (заключение) специалиста не является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, так как является субъективным мнением специалиста.

Поскольку основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судом не были установлены, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, все доводы истца сводятся к несогласию с данным заключением, в связи с чем, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 29-30.11.2018.

При этом судом учитывалось, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом и его представителями не представлено. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности Казбановой О.Н. были вызваны в качестве свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2, которые должны были подтвердить отсутствие ограждения на крыше дома, однако их явка в судебное заседание истцом обеспечена не была.

Кроме того, истец Понарин А.А. в своих письменных пояснениях, содержащихся в материале проверки КУСП № 1699 от 25.01.2018 (т.1 л.д.118-142), указал, что страховая компания выплатила ему маленькую компенсацию за причиненный ущерб, и он передал своё дело в организацию «Эксперт плюс», которое подготовило исковое заявление в суд.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах» и на основании судебного запроса им было представлено выплатное (страховое) дело по страховому случаю, произошедшему 25.01.2018 у <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения (т.2 л.д.1-11).

Из представленной копии выплатного (страхового) дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль №, был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств, заключенному между Понариным А.А. и СПАО «Ингосстрах» 24.09.2017, на период с 27.09.2017 по 26.09.2018 в отношении рисков «Угон ТС без документов и ключей» (страховая сумма в размере 865520 рублей) и «Ущерб» (страховая сумма в размере 300000 рублей); безусловная франшиза по каждому страховому случаю составила 30000 рублей; форма возмещения – натуральная, что подтверждается копией страхового полиса (т.2 л.д.2-3). Истцу выдавалось направление на ремонт на СТОА «СОКРАТ» (л.д.8).

Сведений о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. пояснила, что истец не обращался за получением страхового возмещения по полису КАСКО, поскольку необходимо уплатить франшизу в размере 30000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт причинения автомобиля истца повреждений 25.01.2018 в результате падения снега и льда с крыши <адрес> и неисполнении ответчиком обязанности управляющей компании по очистке крыши дома от снега и наледи.

Представленные стороной истца в обоснование того, что ограждения крыши отсутствуют, суд не может принять во внимание, поскольку как поясняла сторона истца, это фотографии иного дома (т.1 л.д.233-238).

Как указывалось выше, в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Суд считает, что данные постановления зафиксировавшие наличие повреждений на автомобиле истца, тем не менее по мнению суда, не являются безусловным доказательством причинно-следственной связи между указанными повреждениями автомобиля истца и бездействием ответчика, не доказывают причинение данных повреждений в результате падения снега и льда с крыши <адрес>.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено и подтверждено экспертом в судебном заседании, что повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши данного дома не возможны; автомобиль располагался на расстоянии 4,78м от дома, что следует из материалов КУСП (т.1 л.д.123).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба 318300 рублей и суммы величины утраты товарной стоимости в размере 29580 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку заявленные исковые требования по существу оставлены без удовлетворения, то требования истца о взыскании расходов на оплату оценки, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Понарина Алексея Алексеевича к ООО «СФГ Сервис» о возмещении ущерба, судебных расходов без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 19.12.2018.