Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2016 (2-475/2015;) ~ М-469/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-26/16         

Решение

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 28 апреля 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горн ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов и встречному иску Горн ФИО6 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании незаконно удержанных страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с первоначальным иском к ответчику Горн Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор был заключен путем заполнения заявления – анкеты присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета – выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, заложенности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.6 Общих условий комплексного банковского обслуживания, в связи, чем образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере 167152,33 руб., из которых: 109118,03 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 42549,44 руб. – просроченные проценты, 15484,86 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 167152,33 руб., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4543,05 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В ходе подготовки по делу представителем истца АО «Тинькофф Банк» Абрамовым Г.А., действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в рамках представленных полномочий исковые требования к Горн Н.И. были уточнены, фактически уменьшены, в связи с произведенной частичной оплатой ответчиком Горн Н.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере 2271,52 руб., представитель истца просил взыскать с ответчика Горн Н.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 164880,81 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 109118,03 руб., по процентам – 40227,92 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15484,86 руб., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4543,05 руб. (л.д. 80).

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания заявление об уточнении исковых требований принято, определено продолжить рассмотрение дела по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горн ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 164880,81 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 109118,03 руб., по процентам – 40227,92 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15484,86 руб., а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4543,05 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суду было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 30).

Кроме того, представителем истца АО «Тинькофф Банк» Абрамовым Г.А., представлены возражения на встречное исковое заявление Горн Н.И., в своих возражениях представитель истца указал, что единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись Ответчика на Заявлении – Анкете, т.е. направил оферту Банку. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты Ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Ответчика. Ответчик произвела активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора. Ссылаясь на нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ №54-11 от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», представитель истца полагает, Тарифы, установленные Банком и Ответчиком при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключение Договора именно с Тарифами по Тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами Тарифам. Кроме этого, представитель истца обратил внимание суда на то, что Договор, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций (Банк не имеет сети своих банкоматов); распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга «CMC-Банк» и «СМС-Инфо»); услуга обслуживания по телефону. Ответчик, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предложенной Банком услуге, подтверждением чего является его подпись на Заявлении-Анкете об ознакомлении с Тарифами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ. Подпись Ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления Ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Представитель истца указал на то, что доказательств обратного, а также того, что Ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, не представлено. Таким образом, истец полагает, что право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. По требованиям Горн Н.И. об оплате за программу страховой защиты держателей банковских карт, представитель истца указал, что факт ознакомления Ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что Ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату. Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу CMC-Банк. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты и отключении услуги CMC-Банк. Представителем истца указано на то, что в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка 02 апреля 2012 года Ответчик принял предложение участвовать в программе страховой защиты Банка после ознакомления с ее условиями. По техническим причинам звонок не сохранился. Также в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка 11 февраля 2014 года Ответчик принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями. Между Ответчиком и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Страховой полис был направлен Ответчику посредством почтовой связи, соответственно, письменная форма договора страхования соблюдена. Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере 160,00 рублей в месяц с кредитной карты, на что дал согласие Истец в ходе телефонного разговора 11 февраля 2014 года. Договорные отношения расторгнуты 14 октября 2014 года, с этого момента плата не взималась. По требованиям Горн Н.И. о применении ст. 333 ГК РФ представитель истца поясняет, что Ответчик в своем возражении путает такие понятия, как процентная ставка за неисполнение денежного обязательства и штрафные санкции (неустойка). Правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Установленная в Тарифах Банка ответственность Ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы Ответчика. Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с Ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения. В связи с чем, в удовлетворении требования ответчика об уменьшении неустойки просил отказать. Относительно требований Горн Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», представитель истца указал, что указанные требования Горн Н.И. удовлетворению не подлежат, Банком не нарушены права Ответчика, Горн Н.И. была своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком Ответчику причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья Ответчика последним не доказано. Кроме того, представителем истца указано, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с условиями п. 5.7. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. Следовательно, срок, когда Ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги CMC-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Согласно Счету-выписке по договору № за период с 27 мая 2012 года по 26 июня 2012 года (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена 16 июня 2012 года - снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. 09 июня 2012 года была списана плата за обслуживание. 25 июня 2012 года была списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, представитель истца полагает, что на момент обращения Ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности Ответчиком, суду не представлено, в связи, с чем представитель АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Горн Н.И. просит отказать в полном объеме (л.д. 63-71).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горн Н.И., не оспаривая факт заключения ею кредитного договора с истцом, возражая против иска, обратилась с встречным иском просила в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать, взыскать с АО «Тинькофф Банк» незаконно удержанные страховые выплаты в общей сумме 23071,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4405,49 рублей на 01 марта 2016 года и в дальнейшем по день возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение ее прав как потребителя и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 16238,61 рублей, а также возложить на банк обязанность предоставить перерасчет с учетом задолженности, принимая во внимание, что страховые выплаты банком удержаны незаконно.

В обоснование встречного иска указано, что 20 января 2012 года ответчик заполняла заявление – анкету на оформление кредитной карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. Как следует из заявления Банка к ответчику о взыскании задолженности 09 июня 2012 года, между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104000 рублей. Из текста заявления – анкеты следует, что если в анкете не указано несогласие лица на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то лицо согласно быть застрахованным по указанной программе, и поручает банку ежемесячно удерживать с него плату за подключение в соответствии с Тарифами банка. В заявлении-анкете, представленной Банком суду, ответчик поставила отметку в поле «не согласна участвовать в Программе страхования» и до получения искового заявления Банка (26 декабря 2015 года) не знала, что с нее Банк удерживает страховые выплаты. Вместе с тем, договор страхования, был заключен, и с ответчика удерживалась плата, в общей сумме 23071,73 руб. Условия подключения к договору страхования с Горн Н.И. не согласовывались, в связи с чем, по мнению ответчика, Банк нарушил положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Таким образом, договор о кредитной карте в части включения в Программу страховой защиты является незаконным и недействительным, поскольку ответчик не имела намерения быть застрахованной по указанной Программе, что было отражено ею в заявлении-анкете. Кроме того, ответчик, полагает, что с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 4405 рублей 49 копеек из расчета:

435,23 руб. х 8,25% / 360 х 1346 дн. (с 25.06.2012 г. по 01.03.2016 г.) = 134.25 руб.

5,16 руб. х 8,25% / 360 х 1315 дн. (с 26.07.2012 г. по 01.03.2016 г.) = 1.55 руб.

299,33 руб. х 8,25% / 360 х 1285 дн. (с 25.08.2012 г. по 01.03.2016 г.) = 88.15 руб.

390,71 руб. х 8,25% / 360 х 1254 дн. (с 25.09.2012 г. по 01.03.2016 г.) = 112.28 руб.

431,89 руб. х 8,25% / 360 х 1223 дн. (с 26.10.2012 г. по 01.03.2016 г.) = 121.05 руб.

669,26 руб. х 8,25% / 360 х 1193 дн. (с 25.11.2012 г. по 26.12.2015 г.) = 182.97 руб.

655,43 руб. х 8,25% / 360 х 1162 дн. (с 26.12.2012 г. по 26.12.2015 г.) = 174.54 руб.

639,99 руб. х 8,25% / 360 х 1132 дн. (с 25.01.2013 г. по 26.12.2015 г.) = 166.02 руб.

634,26 руб. х 8,25% / 360 х 1101 дн. (с 25.02.2013 г. по 26.12.2015 г.) = 160.03 руб.

210,76 руб. х 8.25% / 360 х 1070 дн. (с 28.03.2013 г. по 26.12.2015 г.) = 51.68 руб.

584,79 руб. х 8,25% / 360 х 1039 дн. (с 28.04.2013 г. по 26.12.2015 г.) = 139.24 руб.

руб. х 8.25% / 360 х 1009 дн. (с 28.05.2013 г. по 26.12.2015 г.) = 148.30 руб.
850,64 руб. х 8,25% / 360 х 978 дн. (с 28.06.2013 г. по 26.12.2015 г.) = 190.65 руб.

руб. х 8.25% / 360 х 948 дн. (с 28.07.2013 г. по 26.12.2015 г.) = 212.12 руб.
958,22 руб. х 8,25% / 360 х 917 дн. (с 28.08.2013 г. по 26.12.2015 г.) = 201.37 руб.
944,64 руб. х 8.25% / 360 х 886 дн. (с 28.09.2013 г. по 26.12.2015 г.) = 191.80 руб.
923,86 руб. х 8,25% / 360 х 856 дн. (с28.10.2013 г. по 26.12.2015 г.) = 181.23 руб.
971,14 руб. х 8.25% / 360 х 825 дн. (с 28.11.2013 г. по 26.12.2015 г.) = 183.61 руб.
1049,68 руб. х 8.25% / 360 х 795 дн. (с 28.12.2013 г. по 26.12.2015 г.) = 191.24 руб.
944,42 руб. х 8.25% / 360 х 764 дн. (с 28.01.2014 г. по 26.12.2015 г.) = 165.35 руб.

160 руб. х 8,25% / 360 х 750 дн. (с 11.02.2014 г. по 26.12.2015 г.) = 27.50 руб.
940,24 руб. х 8.25% / 360 х 733 дн. (с 28.02.2014 г. по 26.12.2015 г.) = 157.94 руб.
160 руб. х 8,25% / 360 х 722 дн. (с 11.03.2014 г. по 26.12.2015 г.) = 26.47 руб.
922,57 руб. х 8,25% / 360 х 705 дн. (с 28.03.2014 г. по 26.12.2015 г.) = 149.05 руб.

160 руб. х 8,25% / 360 х91 дн.(с11.04.2014 г. по 26.12.2015 г.) = 25.34 руб.
971,29 руб. х 8,25% / 360 х 674 дн. (с 28.04.2014 г. по 26.12.2015 г.) = 150.02 руб.
160 руб. х 8,25% / 360 х 661 дн. (с 11.05.2014 г. по 26.12.2015 г.) = 24.24 руб.
1051,49 руб. х 8,25% / 360 х 644 дн. (с 28.05.2014 г. по 26.12.2015 г.) = 155.18 руб.
160 руб. х 8.25% / 360 х 630 дн. (с 11.06.2014 г. по 26.12.2015 г.) = 23.10 руб.
1146,34 руб. х 8.25% / 360 х 613 дн. (с 28.06.2014 г. по 26.12.2015 г.) = 161.04 руб.
1241,33 х 8,25% / 360 х 583 дн. (с 28.07.2014 г. по 26.12.2015 г.) = 165.85 руб.

руб. х 8,25% / 360 х 552 дн. (с 28.08.2014 г. по 26.12.2015 г.) = 169.72 руб.

руб. х 8,25% / 360 х 521 дн. (с 28.09.2014г. по 26.12.2015 г.) = 172.61 руб.

    Кроме этого, ответчик просит снизить размер неустойки в каждом случае просрочки минимального платежа, если такие образуются после перерасчета Банком.

Определением суда от 29 февраля 2016 года встречное исковое заявление Горн Н.И. принято к производству суда (л.д. 59-60).

Ответчик Горн Н.И. (истица по встречному иску) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Горн Н.И. злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонилась от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, возражения истца и ответчика, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Рассматривая первоначально заявленные истцом АО «Тинькофф Банк» требования к Горн ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Горн Н.И. 20 января 2012 года обратилась с заявлением-анкетой в ООО «Тинькофф Кредитные Системы» на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в рамках которого Банк обязался выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д. 7).

В соответствии с решением от 16 января 2015 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Акционерное общество «Тинькофф Банк» - АО «Тинькофф Банк», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12 марта 2015 года, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17, 19, 20-21).

    Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком Горн Н.И., Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» ЗАО (далее - Общие условия УКБО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

    В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий УКБО в любой момент мог быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком Ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, Ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (раздел 5 Общих условий УКБО), но в соответствии с п. 5.10, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте, при неполучении Счета-выписки в течение 10-ти календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

    Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий УКБО, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий УКБО кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Ответчик Горн Н.И. получила кредитную карту и активировала ее 16 июня 2012 года путем телефонного звонка в Банк, что следует из выписки по номеру договора № (л.д. 8-9).

С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Банка, который считается заключенным в письменной форме.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (Далее – Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счета клиента.

Условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Заключенный между банком и ответчиком Горн Н.И. договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 13 октября 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30-ти дней после даты его формирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете, согласно справке о размере задолженности (с учетом уточнения по иску) составил по состоянию на 25 марта 2016 года – 164880,81 руб., из которых: основной долг – 109118,03 руб., проценты – 40227,92 руб. (л.д. 13-14, 80-81).

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Горн Н.И. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора, расчет произведен с учетом выплаченных заемщиком сумм, расчет является математически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Как следует из п. 9 Тарифного плана, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Кроме того, согласно п. 10.2 Тарифного плана, при неоплате минимального платежа применяется процентная ставка 0,2 % в день.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении указанного гражданского дела суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, определенной договором.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (109118,03 руб. + 40227,92 руб. = 149345,95 руб.) при исчисленном размере неустойки 15484 руб. 86 коп.

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком Горн Н.И., которая внесла последний платеж 26 мая 2015 года и в дальнейшем уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств.

В своих возражениях на первоначальный иск ответчиком Горн Н.И. не представлены доказательства своей имущественной несостоятельности, а также того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом, является математически правильным, не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные требования Горн Н.И. о снижении размере неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку она не доказала несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий договора кредитной карты Горн Н.И., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Горн Н.И. в пользу истца – АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию 164880,81 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 109118,03 руб., по просроченным процентам – 40227,92 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15484,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4543,05 руб., уплаченной истцом при подаче иска по платежным поручениям № от 30 марта 2015 года и № от 05 октября 2015 года (л.д. 2-3).

Разрешая встречное исковое заявление Горн Н.И. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании незаконно удержанных страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего:

1) по требованию о взыскании суммы уплаченной страховой премии за включение в программу страховой защиты заемщика и процентов за пользование чужими денежными средствами:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При обращении с заявлением на оформление кредитной карты Горн Н.И. однозначно выразила свое не согласие участвовать в программе страховой защиты заемщика банка, что подтверждается сделанной отметкой в заявлении и подписью Горн Н.И. (л.д. 7 оборотная сторона).

При этом Горн Н.И. понимала, что в случае, вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять свои обязательства перед Банком в полном объеме и в установленные договором сроки.

Как следует из представленной АО «Тинькофф Банк» выписки по номеру договора № клиента Горн Н.И. на 05 октября 2015 года, начиная с 25 июня 2012 года с Горн Н.И. удерживалась плата за программу страховой защиты:

25 июня 2012 года в размере 435,23 руб.,

26 июля 2012 года в размере 5,16 руб.,

25 августа 2012 года в размере 299,33 руб.,

25 сентября 2012 года в размере 390,71 руб.,

26 октября 2012 года в размере 431,89 руб.,

25 ноября 2012 года в размере 669,26 руб.,

26 декабря 2012 года в размере 655,43 руб.,

25 января 2013 года в размере 639,99 руб.

25 февраля 2013 года в размере 634,26 руб.,

28 марта 2013 года в размере 210,76 руб.,

28 апреля 2013 года в размере 584,79 руб.,

28 мая 2013 года в размере 641,37 руб.,

28 июня 2013 года в размере 850,64 руб.,

28 июля 2013 года в размере 976,38 руб.,

28 августа 2013 года в размере 958,22 руб.,

28 сентября 2013 года в размере 944,64 руб.,

28 октября 2013 года в размере 923,86 руб.,

28 ноября 2013 года в размере 971,14 руб.,

28 декабря 2013 года в размере 1049,68 руб.,

28 января 2014 года в размере 944,42 руб.,

28 февраля 2014 года в размере 940,24 руб.,

28 марта 2014 года в размере 922,57 руб.,

28 апреля 2014 года в размере 971,29 руб.,

28 мая 2014 года в размере 1051,49 руб.,

28 июня 2014 года в размере 1146,34 руб.,

28 июля 2014 года в размере 1241,33 руб.,

28 августа 2014 года в размере 1341,65 руб.,

28 сентября 2014 года в размере 1445,66 руб., а всего на сумму 22277 руб. 73 коп.

    Кроме того, с Горн Н.И. 11 февраля 2014 года, 11 марта 2014 года, 11 апреля 2014 года, 11 мая 2014 год и 11 июня 2014 года, производилось списание оплаты страховой программы по 160 руб. ежемесячно (л.д. 8-9), всего на сумму 800 руб., указанные оплаты страховой программы суд, относит также к оплате связанной с платой за программу страховой защиты.

Определяя размер платы за подключение к программе страховой защиты, подлежащий взысканию суд исходит из того, что представителем АО «Тинькофф Банк» было заявлено ходатайство о пропуске Горн Н.И. срока исковой давности.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании платы за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт АО «Тинькофф Банк», необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда заемщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, оценивая довод представителя АО «Тинькофф Банк» о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что Горн Н.И., которая обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» 29 февраля 2016 года (л.д.55-56), действительно пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт АО «Тинькофф Банк» за период с 25 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года (включительно).

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности Горн Н.И. суду не представлено.

    Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд находит, что при кредитовании по договору кредитной карты № от 09 июня 2012 года, от услуги участвовать в программе страховой защиты заемщиков Горн Н.И. отказалась, исковые требования Горн Н.И. о взыскании с АО «Тинькофф Банк» незаконно удержанных сумм страховых выплат подлежат частичному удовлетворению в размере 18494 руб. 95 коп.

Доводы представителя АО «Тинькофф Банк» о том, что факт ознакомления Горн Н.И. с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью последней в Заявлении-Анкете, в которой указано, что Горн Н.И. согласна быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, суд считает несостоятельными, поскольку, данные доводы опровергаются представленной АО «Тинькофф Банк» надлежаще заверенной копией Заявления-Анкетой Горн Н.И. от 20 января 2012 года, в котором Горн Н.И. поставлена отметка о не согласии участвовать в программе страховой защиты заемщика.

Доводы представителя АО «Тинькофф Банк» о том, что Горн Н.И. ежемесячно получала Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу CMC-Банк, при этом Горн Н.И. не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты и отключении услуги CMC-Банк, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что в адрес Горн Н.И. направлялись счета-выписки и были ею получены, АО «Тинькофф Банк» суду не представило.

Доводы представителя АО «Тинькофф Банк» о том, что в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка 02 апреля 2012 года Горн Н.И. приняла предложение участвовать в программе страховой защиты Банка после ознакомления с ее условиями. Также в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка 11 февраля 2014 года Горн Н.И. приняла предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями, суд считает также несостоятельными, поскольку данные доводы истца АО «Тинькофф Банк» (ответчик по встречному иску) основаны на представленных последним, доказательствах, а именно: расшифровке звонка на телефонный № от 11 февраля 2014 года и аудиозаписи на CD-диске.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем АО «Тинькофф Банк» не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный телефонный разговор состоялся между Банком и Горн Н.И., именно по договору кредитной карты №.

Представленная представителем АО «Тинькофф Банк» расшифровка телефонных переговоров от 11 февраля 2014 года в качестве доказательства наличия телефонного разговора по вопросу участия Горн Н.И. в специальной партнерской программе страховой защиты Банка (л.д. 73-75) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, направленных на электронный адрес суда, с указанием на досылку оригиналов по почте, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, представитель АО «Тинькофф Банк» просил суд приобщить к материалам дела и прослушать в зале суда аудиозапись указанного разговора, однако CD- диск в адрес суда на момент рассмотрения дела по существу не поступал, так же как и не поступали оригиналы расшифровки телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства по делу расшифровку телефонных переговоров с Горн Н.И. от 11 февраля 2014 года.

Доводы представителя АО «Тинькофф Банк» о том, что между Горн Н.И. и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев, страховой полис был направлен Горн Н.И. посредством почтовой связи, соответственно, письменная форма договора страхования соблюдена, Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере 160,00 рублей в месяц с кредитной карты, на что дал согласие Истец в ходе телефонного разговора 11 февраля 2014 года, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика по встречному иску - АО «Тинькофф Банк» основаны на представленных последним, доказательствах, а именно: страховом сертификате Тинькофф онлайн страхование, письмом страхового общества РЕСО-ГАРАНТИЯ, письмом Тинькофф Страхование, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем АО «Тинькофф Банк» не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении и вручении указанных документов в адрес Горн Н.И.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленные АО «Тинькофф Банк» страховой сертификат Тинькофф онлайн страхование, письмо страхового общества РЕСО-ГАРАНТИЯ, письмо Тинькофф Страхование.

Требование Горн Н.И. (истец по встречному иску) о возврате незаконно удержанной страховой премии АО «Тинькофф Банк» (ответчик по встречному иску) не выполнено, претензия, направленная Горн Н.И. получена Банком 18 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако данные требования оставлены АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения, данные суммы заемщику не возвращены АО «Тинькофф Банк» и после предъявления требований в судебном порядке (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного взимания с Горн Н.И. платы за подключение к программе страхования в размере 18494 руб. 95 коп., нашел свое подтверждение, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование данными чужими денежными средствами.

Ответчиком Горн Н.И. (истец по встречному иску) в обоснование своих требований представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции от 12 декабря 2014 года).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету Горн Н.И. составила 4405 руб. 49 коп.

Представленный Горн Н.И. расчет был проверен судом, при этом было установлено, что Горн Н.И. при подаче встречного иска расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в недействующей редакции.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период с 28 марта 2013 года по 01 июня 2015 года в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за период с 01 июня 2015 года по 28 апреля 2016 года (по день вынесения решения суда), с учетом действующей редакции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 2047 руб. 67 коп., из расчета:

- период с 28.03.2013 по 01.06.2015, 784 дня, проценты за период: 210.76 * 8.25 * 784 / 36000 = 37.87 руб.;

- период с 28.04.2013 по 01.06.2015, 754 дня, проценты за период: 584.79 * 8.25 * 754 / 36000 = 101.05 руб.;

- период с 28.05.2013 по 01.06.2015, 724 дня, проценты за период: 641.37 * 8.25 * 724 / 36000 = 106.41 руб.;

- период с 28.06.2013 по 01.06.2015, 694 дня, проценты за период: 850.64 * 8.25 * 694 / 36000 = 135.29 руб.;

- период с 28.07.2013 по 01.06.2015, 664 дня, проценты за период: 976.38 * 8.25 * 664 / 36000 = 148.57 руб.;

- период с 28.08.2013 по 01.06.2015, 634 дня, проценты за период: 958.22 * 8.25 * 634 / 36000 = 139.22 руб.;

- период с 28.09.2013 по 01.06.2015, 604 дня, проценты за период: 944.64 * 8.25 * 604 / 36000 = 130.75 руб.;

- период с 28.10.2013 по 01.06.2015, 574 дня, проценты за период: 923.86 * 8.25 * 574 / 36000 = 121.53 руб.;

- период с 28.11.2013 по 01.06.2015, 544 дня, проценты за период: 971.14 * 8.25 * 544 / 36000 = 121.07 руб.;

- период с 28.12.2013 по 01.06.2015, 514 дней, проценты за период: 1049.68 * 8.25 * 514 / 36000 = 123.64 руб.;

- период с 28.01.2014 по 01.06.2015, 484 дня, проценты за период: 944.42 * 8.25 * 484 / 36000 = 104.75 руб.;

- период с 28.02.2014 по 01.06.2015, 454 дня, проценты за период: 940.24 * 8.25 * 454 / 36000 = 97.82 руб.;

- период с 28.03.2014 по 01.06.2015, 424 дня, проценты за период: 922.57 * 8.25 * 424 / 36000 = 89.64 руб.;

- период с 28.04.2014 по 01.06.2015, 394 дня, проценты за период: 971.29 * 8.25 * 394 / 36000 = 87.70 руб.;

- период с 28.05.2014 по 01.06.2015, 364 дня, проценты за период: 1051.49 * 8.25 * 364 / 36000 = 87.71 руб.;

- период с 28.06.2014 по 01.06.2015, 334 дня, проценты за период: 1146.34 * 8.25 * 334 / 36000 = 87.74 руб.;

- период с 28.07.2014 по 01.06.2015, 304 дня, проценты за период: 1241.33 * 8.25 * 304 / 36000 = 86.48 руб.;

- период с 28.08.2014 по 01.06.2015, 274 дня, проценты за период: 1341.65 * 8.25 * 274 / 36000 = 84.24 руб.;

- период с 28.09.2014 по 01.06.2015, 244 дня, проценты за период: 1445.66 * 8.25 * 244 / 36000 = 80.84 руб.;

- период с 11.02.2014 по 01.06.2015, 471 день, проценты за период: 160 * 8.25 * 471 / 36000 = 17.27 руб.;

- период с 11.03.2014 по 01.06.2015, 441 день, проценты за период: 160 * 8.25 * 441 / 36000 = 16.17 руб.;

- период с 11.04.2014 по 01.06.2015, 411 дней, проценты за период: 160 * 8.25 * 411 / 36000 = 15.07 руб.;

- период с 11.05.2014 по 01.06.2015, 381 день, проценты за период: 160 * 8.25 * 381 / 36000 = 13.97 руб.;

- период с 11.06.2014 по 01.06.2015, 351 день, проценты за период: 160 * 8.25 * 351 / 36000 = 12.87 руб.

Согласно действующей редакции ст. 395 ГК РФ расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится по средним ставкам банковского процента, а именно: для Сибирского федерального округа в период с 01 июня 2015 года по 28 апреля 2016 года (по день вынесения решения судом), из расчета: исходная сумма задолженности: 18494.95 руб.

- период с 01.06.2015 по 14.06.2015, 14 дней. Ставка 10.89%, проценты за период: 18494.95 * 10.89 * 14 / 36000 = 78.33 руб.;

- период с 15.06.2015 по 14.07.2015, 30 дней. Ставка 10.81%, проценты за период: 18494.95 * 10.81 * 30 / 36000 = 166.61 руб.;

- период с 15.07.2015 по 16.08.2015, 32 дня. Ставка 9.89%., проценты за период: 18494.95 * 9.89 * 32 / 36000 = 162.59 руб.;

- период с 17.08.2015 по 14.09.2015, 28 дней. Ставка 9.75%, проценты за период: 18494.95 * 9.75 * 28 / 36000 = 140.25 руб.;

- период с 15.09.2015 по 14.10.2015, 30 дней. Ставка 9.21%, проценты за период: 18494.95 * 9.21 * 30 / 36000 = 141.95 руб.;

- период с 15.10.2015 по 16.11.2015, 32 дня. Ставка 9.02%, проценты за период: 18494.95 * 9.02 * 32 / 36000 = 148.29 руб.;

- период с 17.11.2015 по 14.12.2015, 28 дней. Ставка 9%, проценты за период: 18494.95 * 9 * 28 / 36000 = 129.46 руб.;

- период с 15.12.2015 по 24.01.2016, 40 дней. Ставка 7.18%, проценты за период: 18494.95 * 7.18 * 40 / 36000 = 147.55 руб.;

- период с 25.01.2016 по 18.02.2016, 24 дня. Ставка 7.81%, проценты за период: 18494.95 * 7.81 * 24 / 36000 = 96.30 руб.;

- период с 19.02.2016 по 16.03.2016, 28 дней. Ставка 9%, проценты за период: 18494.95 * 9 * 28 / 36000 = 129.46 руб.;

- период с 17.03.2016 по 14.04.2016, 28 дней. Ставка 8.81%, проценты за период: 18494.95 * 8.81 * 28 / 36000 = 126.73 руб.;

- период с 15.04.2016 по 28.04.2016, 14 дней. Ставка 8.01%, проценты за период: 18494.95 * 8.01 * 14 / 36000 = 57.61 руб.

Итого общая длительность периода расчета 328 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1525 руб. 13 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с АО «Тинькофф Банк» (ответчика по встречному иску) в пользу Горн Н.И. (истец по встречному иску) составляет 3572 рубля 80 копеек.

2) по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда:

В обоснование указанного требования во встречном исковом заявлении Горн Н.И. указывает на то, что Банк злоупотребил своим положением более сильной стороны в правоотношениях, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», Горн Н.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Данная правовая позиция отражена в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» (ответчик по встречному иску) допущено нарушение прав Горн Н.И. как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования Горн Н.И. (истец по встречному иску) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом причиненных Горн Н.И. нравственных страданий, степени вины АО «Тинькофф Банк», нарушение права Горн Н.И. на своевременное удовлетворение ее требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Горн Н.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, размер такой компенсации в сумме 5000 рублей, как этого требует Горн Н.И., суд считает завышенным.

Таким образом, с АО «Тинькофф Банк» (ответчик по встречному иску) в пользу Горн Н.И. (истец по встречному иску) подлежит взысканию 25067 руб. 75 коп.: 18494 руб. 95 коп. (плата за подключение к программе страхования) + 3572 руб. 80 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3000 руб. (компенсация морального вреда). В оставшейся части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования о возврате денежных средств в добровольном порядке АО «Тинькофф Банк» удовлетворены не были, с АО «Тинькофф Банк» (ответчик по встречному иску) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 12533 рубля 86 копеек ((18494,95 руб. + 3572,80 руб. + 3000 руб.) х 50%).

При таких обстоятельствах, путем зачета взысканных сумм по встречным требованиям ответчика Горн Н.И., с последней в пользу истца - Акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты с учетом размера подлежащей взысканию, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 131822,25 руб., исходя из расчета: 169423 руб. 86 коп. (сумма подлежащая взысканию с Горн Н.И.) – 37601 руб. 61 коп. (сумма подлежащая взысканию с Акционерного общества «Тинькофф Банк») = 131822 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в сумме 862 рубля 03 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 800 рублей (3% от 2067,75) + 300 руб. (по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горн ФИО9 удовлетворить, встречные исковые требования Горн ФИО10 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Горн ФИО11 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 09 июня 2012 года в сумме 131822 (сто тридцать одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 25 копеек.

    Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» госпошлину в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в сумме 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 04 мая 2016 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              И.А. Корнев