Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2017 ~ М-4080/2017 от 13.10.2017

Дело №2-4451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 декабря 2017г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А.Н. к ООО Управляющая компания «ЭМИС-1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016г. ООО Управляющая компания «ЭМИС-1» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в соответствии с которым она обязуется совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и пользования помещениями.

29.06.2017 г. Мальцевым А.Н. подано заявление в ООО УК «ЭМИС-1» о выезде специалиста для составления акта осмотра квартиры № указанного дома, пострадавшей от затопления в результате протекания кровельного покрытия над указанной квартирой. 29.06.2017г. был составлен акт осмотра.

В соответствии с независимой оценкой стоимости реальных затрат на проведение ремонта в указанной квартире, стоимость ремонта оценена в 117 755 руб. Стоимость проведения оценки в соответствии с договором составляет 7 500 руб.

С целью недопущения повторного протекания кровельного покрытия истцом был заключен договор на ремонт кровельного покрытия над указанной квартирой, по которому им уплачено 212 701 руб., из них покупка необходимых материалов составляет 72 701 руб. и стоимость самих работ - 140 000 руб.

Таким образом, общая сумма убытков и расходов составляет 337 956 руб. (117 755 руб. + 7500 руб.+ 212701 руб.).

29.09.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО УК «ЭМИС-1» 02.10.2017г., однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке требования истца не выполнены.

Длительность неисполнения своих договорных обязанностей со стороны ответчика, а также значительные затраты с его стороны нанесли истцу моральный вред, который им оценен в 20 000 руб.

На основании изложенного Мальцев А.Н. просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «ЭМИС-1» стоимость затрат на проведение ремонта в размере 117 755 руб., стоимость проведения оценки в размере 7 500 руб., стоимость проведения ремонта кровельного покрытия силами третьих лиц в размере 212 701 руб., а всего взыскать 337 956 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 15 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

Истец Мальцев А.Н. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представитель Мальцева А.Н. – Мальцева Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д.64) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Мальцева А.Н. – Ермаков К.В., действующий на основании доверенности (л.д.65), в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО Управляющая компания «ЭМИС-1» - Афанасьева О.А., действующая на основании доверенности (л.д.92), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования Мальцева А.Н. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

На основании п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:... а) путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества. В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеизложенных статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Установлено, что квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности Мальцеву А.Н. (л.д.54), квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома.

Содержание и обслуживание жилищного фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания «ЭМИС -1» (л.д.12-16).

Судом установлено, что квартира истца пострадала в связи с неудовлетворительным состоянием кровли жилого дома.

Согласно акту обследования квартиры № по <адрес> от 29.06.2017г., составленному начальником ПТО УК «ЭМИС-1» в присутствии собственника указанной квартиры Мальцева А.Н., в натяжных потолках зала и коридора вода стекает в отверстие под осветительные приборы. В верхней части стен коридора, спальни, детской отставание обоев, отслоение штукатурки. На полу в зале следы от затекания площадью 10 кв.м., разбухание ламината (л.д.31).

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что залив квартиры Мальцева А.Н. произошел по причине протечки кровли, расположенной непосредственно над квартирой <адрес>.

Именно ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли, стало основанием для обращения истца с иском к ООО Управляющая компания «ЭМИС -1» о возложении на него обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что возникновение неисправности в общем имуществе многоквартирного дома, причинившей вред собственнику помещений в многоквартирном доме, влечет, в первую очередь, обязанность управляющей организации установить причину неисправности и принять меры к устранению такой причины. Отсутствие решения общего собрания по вопросу ремонта кровли обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по договору управления, не является.

То обстоятельство, что неисправность кровли над квартирой истца, ставшая причиной затопления, ответчиком не была устранена, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Не оспаривалось ответчиком и то, что из-за наличия дефектов защитного (гидроизоляционного) слоя и теплоизоляционного материала над квартирой истцов не может быть обеспечена сохранность имущества, не могут быть соблюдены условия безопасности проживания для жизни и здоровья истца.

Таким образом, залитие квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее функционирование кровли.

Вследствие изложенного суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и проведением ремонтных работ в квартире истца.

То обстоятельство, что в соответствии с заявками собственника жилого помещения № многоквартирного дома по <адрес> по вопросу течи кровли, управляющей компанией 25.04.2017г. по 28.04.2017г. был произведен текущий ремонт кровли 15 кв.м. и 45 кв.м. соответственно, не освобождает ответчика от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Судом установлено также, что 29.09.2017г. истец в лице представителя Ермакова К.В. обращался с письменной претензией в ООО УК «ЭМИС-1», однако претензия последним удовлетворена не была.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выявления стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ни одной из сторон по делу не заявлялось.

Согласно заключению № от 23.09.2017г. ФИО11., представленному стороной истца и выполненному в досудебном порядке, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 117 755 руб., из которых: 46 389 руб. (стоимость используемых строительных материалов) + 59 449 руб. (стоимость требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры) + 11 917 руб. (транспортные расходы, подъем на этаж, вывоз строительного мусора с погрузкой).

При этом, при определении размера причиненного ущерба ФИО12. производился осмотр квартиры с описанием размера и характера выявленных повреждений и характеристик использованных в отделке материалов, и при расчете суммы вреда за основу брались рыночные цены на отделочные и строительные материалы и на ремонтные работы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что общий стаж его работы по специальности эксперта в области строительства и оценки, составляет 11 лет. Им производился осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития. Залитие квартиры происходило сверху, с чердачного перекрытия, так как квартира на третьем этаже, а выше ничего нет, кроме крыши; им не определялась причина залива квартиры, но было видно, что вода текла в квартиру сверху. ФИО5 применялся «восстановительный метод», то есть метод расчета сумм восстановления всех пострадавших в результате залития комнат.

При этом поскольку заменить часть обоев в комнате не представляется возможным, то полностью просчитывается их замена во всех пострадавших от залития комнатах. Также ФИО13 пояснил, что в залитых водой комнатах подлежат замене все обои на стенах, а также на потолках, где нет подвесных потолков; подлежит замене на полу весь ламинат, поскольку произвести замену только поврежденных кусков обоев и листов ламината, равно как и подобрать такие же обои и ламинат по качеству, расцветке, размерам стыков не возможно.

При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО14., выполнивший заключение № от 23.09.2017г., им определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из средних рыночных цен в г.Шахты, и она составляет 117 755 руб.

Согласно представленному ООО УК «ЭМИС-1» локальному сметному расчету на ремонт квартиры № многоквартирного жилого дома по <адрес> от 06.12.2017г. (л.д.127-128) стоимость работ по смете составила 58 224 руб., из которых: материалы – 41 915 руб., Фонд оплаты труда - 7 571 руб., накладные расходы - 5 759 руб., сметная прибыль - 2 979 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с 2014 г. работает в ООО УК «ЭМИС-1» начальником коммунальной службы; локальный сметный расчет на ремонт квартиры № по <адрес> был составлен им согласно представленным сведениям о повреждениях в квартире в соответствии с территориальными сборниками ТЕРов и программным продуктом ГРАНД - Смета. Необходимость и виды работ, указанных в экспертном заключении ФИО5 не оспариваются, но полагает, что объемы работ и соответственно их стоимость, указанные в экспертном заключении, являются завышенными. При этом применялся «метод восстановления» – то есть при составлении локального сметного расчета на ремонт квартиры № по <адрес> в расчет брались только поврежденные участки – 1 или 2 стены, в которых нужно заменить обои, то есть рассчитывалось только то количество обоев, ламината, которые повреждены, а не полностью восстановительный ремонт в комнатах. Пояснил также, что в отличие от предоставленного ООО УК «ЭМИС» локального сметного расчета на ремонт квартиры № по <адрес> ФИО15 просчитывалось восстановление всей поврежденной комнаты. Кроме того, пояснил, что фонд оплаты труда, то есть сумма затрат на привлекаемых к ремонту специалистов, была исчислена, исходя их выплат, производимых ООО Управляющая компания «ЭМИС -1».

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение № от 23.09.2017г. ФИО16 и представленный стороной ответчика локальный сметный расчет на ремонт квартиры № многоквартирного жилого дома по <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Экспертное заключение № от 23.09.2017г. ФИО24 содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с расценками на работы и ценами на материалы, исходя из рыночных цен, а также незаинтересованным в исходе дела экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Доводы стороны ответчика о не согласии с объемом работ и с их стоимостью, указанными в экспертном заключении № от 23.09.2017г. ФИО17., а также приведенный стороной ответчика расчет стоимости ремонта, судом не принимаются, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта среднерыночным методом, исходя из средних рыночных цен в регионе по местожительству истца, где истец будет восстанавливать квартиру, является наиболее приемлемым для ремонта жилых помещений.

Кроме того, произвести замену только поврежденных залитием полос обоев и листов ламината, и подобрать такие же полосы обои и листы ламината по качеству, расцветке, размерам стыков невозможно, а убытки должны быть возмещены в полном объеме, поэтому поврежденные в результате залития комнаты в квартире следует привести в состояние, в котором они находились до затопления, когда стены в каждой комнате были оклеены обоями одного вида, ламинат также был одного вида.

Таким образом, как полагает суд, применяемый ФИО18. восстановительный метод, то есть метод восстановления всех пострадавших комнат, а не их отдельных частей, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно положений которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В то же время применимый при составлении локального сметного расчет на ремонт квартиры № по ул<адрес> метод восстановления отдельных частей пострадавшей от залития квартиры, противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ и не может быть принят судом.

На основании изложенного суд полагает, что экспертное заключение № от 23.09.2017г. ФИО19 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу.

Напротив, предоставленный ответчиком локальный сметный расчет на ремонт квартиры № по <адрес> не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не позволяет установить полный объем стоимости возмещения причиненных Мальцеву А.Н. убытков,

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд исходит из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт залива квартиры, принадлежащей истцу, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО Управляющая компания «ЭМИС-1» в пользу Мальцева А.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, в размере 117 755 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца ответчиком, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ООО Управляющая компания «ЭМИС-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ООО Управляющая компания «ЭМИС-1» стоимости ремонта кровельного покрытия, произведенный силами третьих лиц по заданию истца в размере 212 701 руб., то суд приходит к следующему.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе и на крышу.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

При этом приведенные положения закона не предусматривают специального порядка достижения сособственниками общего имущества согласия относительно его содержания.

Судом установлено, что содержание и обслуживание жилищного фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «ЭМИС -1» (л.д.12-16).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п.3.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.06.2016 г. с ООО Управляющая компания «ЭМИС -1» следует, что собственник вправе требовать от Управляющей компании своевременного и качественного представления работ (услуг), оказываемых в соответствии с настоящим договором. Согласно п.5.2 указанного договора Управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам кровли, следует незамедлительное их устранение.

В соответствии п. 2 Перечень и Правила, утвержденные Постановлением Правительства N 290, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления. Пунктом 7 указанного выше Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

В соответствии с требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии договора поставки бетона №86 от 14.07.2017г., заключенного между ФИО25 и ФИО7 (л.д.41-43), товарных чеков на приобретение строительных материалов от 11-16 июля 2017г. (л.д.44-50) и расписку ФИО7 о получении от Мальцевой Л.Н. 20.07.2017г. денежных средств в размере 140 000 руб. в счет оплаты услуг по ремонту кровли (л.д.131).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что к нему обратилась Мальцева Л.Н. по объявлению, сказала, что течет крыша, что нужно все разобрать до основания, обсудили стоимость. За работу оплачено 140 000 руб. и какая-то часть на материалы. Деньги на материалы ему выдавала сидящая в зале судебного заседания Мальцева Л.Н., он вызвал бригаду кровельщиков, их было три человека, работа выполнялась в течение трех недель. По нивелиру установили маяки, крышу от мороза раздуло, на участке соседа с квартирой истца также были бугры от мороза, в них собиралась вода и постепенно проникала под крышу. Откладывать работу было нельзя, так как была плохая погода. Никаких смет, актов на скрытые работы при этом не составлялось, сведений о том, какое количество материалов и какие конкретно материалы покупались на переданные ФИО7 деньги, нет.

Таким образом, судом установлено, что собственник Мальцев А.Н. письменного договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 не заключал; виды, количество необходимых для ремонта строительных материалов, а также виды, объемы работ и их стоимость с ФИО7 не согласовывал. Смета ремонтных работ между указанными лицами не подписывалась, акты приемки работ также не подписывались.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в июле 2017 года передавались ФИО7 не истцом Мальцевым А.Н., а Мальцевой Л.Н., не имевшей на указанный период доверенности на представление интересов истца.

Доверенность Мальцева А.Н., в соответствии с которой он уполномочил Мальцеву Л.Н. управлять квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> в том числе производить ремонт, была выдана лишь 06.09.2017г., то есть спустя около 2-х месяцев после составления 20.07.2017г. расписки о передаче денег ФИО7 от Мальцевой Л.Н. в размере 140 000 руб. в счет оплаты услуг по ремонту кровли.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требований Мальцева А.Н. о взыскании с ООО Управляющая компания «ЭМИС-1» стоимости проведения ремонта кровельного покрытия силами третьих лиц в размере 212 701 руб. в связи с недоказанностью в порядке ст. 56 ГПК РФ объема выполненных для него работ, круга лиц, выполнявших работы, и понесенных при этом расходов именно Мальцевым А.Н.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дополнительно разъяснено, что данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование суду.

Судом установлено, что 29.09.2017г. истец в лице представителя Ермакова К.В. обращался с письменной претензией в ООО УК «ЭМИС-1», однако претензия последним удовлетворена не была.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований Мальцева А.Н. в пользу последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 59 877 руб. 50 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (117 755 руб. + 2 000 руб.) : 2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя Ермакова К.В. в размере 15 500 руб. (л.д.129-130), а также стоимости проведения оценки ремонта квартиры в размере 7 500 руб. (л.д.40).

Поскольку исковые требования Мальцева А.Н. удовлетворены частично на 35,63%, то расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 5 522 руб. 65 коп.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате экспертного заключения ФИО20. № от 23.09.2017г., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований, и с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов суд полагает взыскать судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 2 672 руб. 25 коп.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 117 755 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 3 855 руб. 10 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мальцева А.Н. к ООО Управляющая компания «ЭМИС-1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЭМИС-1» в пользу Мальцева А.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, в размере 117 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 877 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 522 руб. 65 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 672 руб. 25 коп.

В части требований Мальцева А.Н. к ООО Управляющая компания «ЭМИС-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровельного покрытия и в остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение досудебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЭМИС-1» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 855 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 21.12.2017 г.

Судья: