Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2014 (2-5725/2013;) ~ М-6144/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-1201/14

Строка 56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс - Деньги» к Манжесовой 1ИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа по договору займа, госпошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Экспресс - Деньги» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа по договору займа, госпошлины.

27 августа 2012 г. между Манжесовой 1ИО и ООО «Экспресс-Деньги» был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 Договора Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 7 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Согласно п. 3.1 Договора Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом 13 сентября 2012г. В установленный срок оплата ответчиком суммы займа и процентов по договору произведена не была.

По указанным договорам истец ООО «Экспресс - Деньги» просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс - Деньги» в счет возврата сумму займа 7 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 66 220 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 396,60 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на счета заемщика в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.08.2012г. (л.д. 6 оборот).

Однако ответчик Манжесова 1ИО не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, допустив образование задолженности.

Представитель истца ООО «Экспресс - Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик Манжесова 1ИО в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии договора займа № от 27.08.2012г. (л.д. 5), расходного кассового ордера № от 27.08.2012г. (л.д. 6 оборот), заявления – анкеты получателя займа от 27.08.2012г. (л.д. 5 оборот), судом установлено, что 27 августа 2012 г. между Манжесовой 1ИО и ООО «Экспресс-Деньги» был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 Договора Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 7 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (л.д. 5).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа в размере 7 000 руб. на счета заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.08.2012г. (л.д. 6 оборот). Однако ответчик Манжесова 1ИО не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, допустив образование задолженности.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из нормы ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1.1 Договора, за каждый день пользования денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 2 % от суммы займа. Размер процентов за каждый день пользования суммой займа составляет 140 руб.

Размер процентов, подлежащих уплате по договору займа с 27 августа 2012 г. по 13 декабря 2013 г. (день составления искового заявления) составляет: 473 дн. х 140 руб. = 66 220 руб.

Изучив расчет задолженности по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Ответчиком Манжесовой 1ИО не было представлено доказательств уплаты образовавшейся задолженности, доказательств обратного в материалах дела не имеется; размер основного долга, процентов за пользование займом, предусмотренных договором ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основанного долга с ответчика, а также процентов за пользование займом, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 396 руб. 60 коп. Поскольку иск удовлетворен, суд считает данную госпошлину подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс - Деньги» к Манжесовой 1ИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа по договору займа, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Манжесовой 1ИО в пользу ООО «Экспресс - Деньги» сумму займа в размере 7 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 66 220 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 396,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2014 года.