Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4596/2021 ~ М-3378/2021 от 29.04.2021

Производство № 2а-4596/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005146-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 июня 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя административного истца Сенина А.В., представителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В., представителя УФССП России по Амурской области Семёнова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аварийно-восстановительная компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Моревой Е.И., ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аварийно-восстановительная компания» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-564/2020 по иску Медведева А.С. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о возложении обязанности по проведению работ, компенсации морального вреда суд возложил на ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязанность устранить протечки в наружных стыках стеновых панелей, плит лоджии в районе квартиры № *** и квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске эффективными герметизирующими материалами согласно строительных норм и правил по строительству крупнопанельного домостроения и технических рекомендаций по технологии герметизации уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР-196-08.

На основании исполнительного листа от 24.12.2020 г. № ФС № 027946910 03.02.2021г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Сердюк С. Ю. возбуждено исполнительное производство № 12326/21/28022-ИП. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В случае не исполнения решения суда в установленный срок с должника-организации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 01.03.2021 г. 23.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Морева Е. И. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа. Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о том, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а лишь формально отнёсся к данному вопросу, отразив в постановлении, что должником не предоставлено доказательств. После получения 01.03.2021 г. постановления о возбуждении исполнительного производства 09.03.2021 г. в адрес заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Сердюк С.Ю. была направлена копия заявления об отсрочке исполнения решения суда. В указанном заявлении было указано, что работы по герметизации межпанельных швов возможно проводить только в теплый период времени года, когда установится плюсовая среднедневная температура, т.е. и ночью и днём будет плюсовая температура. Указанный порядок работы обусловлен тем, что при производстве работ используются герметизирующие материалы, которые можно использовать только при плюсовой температуре. Аналогичное объяснение было дано 23.04.2021 г. в объяснении перед вынесением и вручением постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако судебный пристав-исполнитель указанные факты не учел, как и не учел тот факт, что должником 16.03.2021 г. подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда. С учетом того, что решение суда от 12.01.2020 г. вынесено и вступило в законную силу в зимний период времени, с учетом климатических условий и технических требований к проведения работ по герметизации межпанельных швов, ООО «Аварийно-восстановительная компания» считает, что факт невозможности исполнить требование исполнительного документа (исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства) вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, со стороны должника доказан.

На основании изложенного, ответчик считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в постановлении от 23.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.04.2021 г. ООО «АВК-2» считает, что указанный срок является не реальным, т.к. проведение подобного рада работ выполняется специализированной организацией (работы выполняются на уровне 8-9 этажей). Судебному приставу-исполнителю указывалось на то, что данные работы возможно провести с наступлением теплого периода времени и с учетом того, что работы потребуют временного периода не менее 1 месяца. Однако судебный пристав-исполнитель, не являясь специалистом в области строительства, по какой-то причине решил, что работы возможно провести в срок до 29.04.2021 г.

На основании изложенного, просит суд признать постановление от 23.04.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Моревой Е. И. о взыскании с ООО «Аварийно-восстановительная компания» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 29.04.2021 г., незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Морева Е.И., заинтересованное лицо Медведев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Аварийно-восстановительная компания» Сенин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебному приставу-исполнителю предоставлялась информация, что исполнить решение суда в установленный срок невозможно. К судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий не обращался, но давались объяснения, что невозможно исполнить решение суда. В настоящее время решение суда исполнено..

Представитель административного ответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинская М.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Семёнов В.К. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что доводы ООО «Аварийно-восстановительная компания» о невозможности проведения работ, не освобождают должника от исполнения требования исполнительного документа. Предметом исполнительного производства является осуществление ремонтных работ. В материалах дела отсутствует определение суда о предоставлении ООО «Аварийно-восстановительная компания» отсрочки исполнения решения суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-564/2020 по исковому заявлению исковому заявлению Медведева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о возложении обязанности по проведению работ, компенсации морального вреда, на общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» возложена обязанность устранить протечки в наружных стыках стеновых панелей, плит лоджии в районе квартиры № *** и квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске эффективными герметизирующими материалами согласно строительных норм и правил по строительству крупнопанельного домостроения и технических рекомендаций по технологии герметизации уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР-196-08.

03 февраля 2021года на основании исполнительного листа № ФС 027946910, выданного 24 декабря 2020 года Благовещенским городским судом по делу № 2-564/20, в отношении ООО «Аварийно-восстановительная компания» было возбуждено исполнительное производство № 12326/21/28022-ИП, предмет исполнения – обязать ООО «Аварийно-восстановительная компания» устранить протечки в наружных стыках стеновых панелей, плит лоджии в районе квартиры № *** и квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске эффективными герметизирующими материалами согласно строительных норм и правил по строительству крупнопанельного домостроения и технических рекомендаций по технологии герметизации уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР-196-08. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем ООО «Аварийно-восстановительная компания» Витуновой М.С. 15 апреля 2021 года. Пунктом 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства № 12326/21/28022-ИП в отношении ООО «Аварийно-восстановительная компания» установлен срок для добровольного исполнений требований исполнительного документа - 5 дней о момента его получения, а также в пункте 3 содержатся разъяснения о последствиях неисполнения данного постановления.

09 марта 2021 года ООО «Аварийно-восстановительная компания» в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое получено 13 марта 2021 года.

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Моревой Е.И. представителю ООО «Аварийно-восстановительная компания» Витуновой М.С. вручено требование об исполнении решения суда.

23 апреля 2021 года представителем ООО «Аварийно-восстановительная компания» Сениным А.В. даны объяснения судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области о невозможности исполнения решения суда.

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Моревой Е.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Моревой Е.И. представителю ООО «Аварийно-восстановительная компания» Сенину А.В. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 29 мая 2021 года.

Учитывая представленные материалы исполнительного производства, отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный в требовании срок, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Моревой Е.И. в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом судом учитывается следующее.

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 74), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), что не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Как подтверждается представленными материалами, должником в рамках исполнительного производства № 12326/21/28022-ИП принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с актом выполненных работ от 20 мая 2021 года ООО «Аварийно-восстановительная компания» выполнены следующие работы: ремонт желоба водосточной трубы, промазаны панельные швы с 5 по 9 этажа, сделали 30 погонных метров желоба, установили 2 водосточных стояка, что подтверждается фотоматериалом.

Кроме того, из исследованных судом материалов дела следует, что 16 марта 2021 года ООО «Аварийно-восстановительная компания» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.11.2020 года по делу № 2-564/2020, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 августа 2021 года.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Аварийно-восстановительная компания" об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.11.2020 года по делу № 2-564/2020 по иску Медведева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о возложении обязанности по проведению работ, компенсации морального вреда.

Сведений о получении данного определения суда службой судебных приставов в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем оснований для вывода о незаконности действий административного ответчика не имеется. При этом и оснований для вывода о наличии признаков виновности в действиях административного истца также не имеется.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника ООО «Аварийно-восстановительная компания» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Моревой Е.И. от 23.04.2021 года в рамках исполнительного производства № 12326/21/28022-ИП.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление ООО «Аварийно-восстановительная компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Моревой Е.И., ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

    Освободить ООО «Аварийно-восстановительная компания» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Моревой Е.И. о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2021 года в рамках исполнительного производства № 12326/21/28022-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.