Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2016 (12-223/2015;) от 04.12.2015

Дело № 12-34/2016

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень                         20 января 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.В.С. В.С. – П.А.В.,

при секретаре Казанцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – <данные изъяты> М.В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> М.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, М.В.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, указав в обоснование жалобы следующее.

В городском округе для осуществления полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности создано МКУ «СЕЗ» <данные изъяты> (далее МКУ «СЕЗ») и дополнительная организация данного процесса со стороны должностного лица, в отношении которого вынесено предписание, не требовалось. Фактически предписание исполнено МКУ «СЕЗ» путем заключения по итогам открытого аукциона муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, который явно недостаточен для прохождения предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ процедур закупки для муниципальных нужд. Кроме того, тот факт, что должностное лицо возглавляет орган местного самоуправления, не означает, что указанное лицо непосредственно обладает всеми полномочиями данного органа.

В судебном заседании защитник М.В.С. – П.А.В. дополнила доводы жалобы, указав, что, помимо того, что предписание являлось, ввиду короткого срока его исполнения, заведомо неисполнимым, а ввиду наличия специально созданной организации – МКУ «СЕЗ», уполномоченной выполнять дорожные работы, предписание выдано ненадлежащему должностному лицу, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку описание существа правонарушения не позволяет четко и однозначно определить, в чем конкретно заключается административное правонарушение, что не соответствует требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ.

Должностное лицо М.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации и состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МОМВД «Большекаменский» выдано предписание должностному лицу – <данные изъяты> М.В.С. об устранении выявленных нарушений, выразившихся в необходимости в соответствии с п. 3, п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 произвести ремонт асфальтобетонного покрытия дороги на <данные изъяты> слева автомобильной дороги <адрес> в связи с образованием на ней ям, продольных и поперечных трещин асфальтобетонного покрытия дороги, которые угрожают безопасности дорожного движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Предписание получено администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей отметкой на предписании.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения выданного предписания было установлено, что предписание не выполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; актом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Доводы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.В.С.., изложенные им в жалобе, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из положений статей 37, 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 28 Устава ГО Большой Камень, утвержденного решением Думы ЗАТО г. Большой Камень от 14.06.2005 № 313-Р, администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Приморского края.

Вышеназванным уставом ГО Большой Камень установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4).

Из п. 1 ч. 2 ст. 29 (2) устава ГО Большой Камень следует, что глава администрации городского округа осуществляет общее руководство деятельностью администрации городского округа по решению вопросов, отнесенных к компетенции администрации городского округа.

Таким образом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления, а М.В.С.. является должностным лицом органа местного самоуправления, ответственным, в том числе, за осуществление дорожной деятельности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях <данные изъяты> вины, поскольку обязанность по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги возложена на муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (МКУ «СЕЗ»), не может повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 6, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивают соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, самостоятельно осуществляют мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что МКУ «СЕЗ» являлось лицом, на которое возложена обязанность по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги, не исключает необходимости соблюдения администрацией ГО Большой Камень, в том числе и и.о. главы администрации ГО Большой Камень, обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Образование данного юридического лица не освобождает администрацию ГО Большой Камень и М.В.С.., как надлежащее должностное лицо, от необходимости осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности и исполнения предписания.

Сроки исполнения предписания являются обоснованными и соответствуют срокам, предусмотренным Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы». «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> М.В.С.. не выполнил в срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный надзор, а именно не произвел ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дороги на <данные изъяты> слева автомобильной дороги <адрес>.

Поскольку ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, суд полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении изложенных обстоятельств является достаточным для описания события административного правонарушения, то есть его существа.

Законодательство, устранение нарушений которого необходимо было выполнить должностному лицу, перечислено в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, и включает в себя: ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Таким образом, доводы жалобы о наличии существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, невыполнение <данные изъяты> М.В.С.. в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> М.В.С., оставить без изменения, жалобу М.В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья              Е.П. Аркадьева