Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2016 ~ М-1619/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-1687/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                      27 сентября        2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                             СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцевой И.Я. к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Зайцева И.Я. обратилась в суд с иском, пояснив, что между ней и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа № № от 27.03.2015г. на сумму 15 350 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат его в указанные в договоре сроки.

23 мая 2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с предложением расторгнуть указанный договор, предоставить копию договора займа и приложений к нему, полную историю всех погашений Заемщика по Договору микрозайма, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств, на которую ответ не получила.

Зайцева И.Я. обратилась в суд с иском со следующим обоснованием иска.

- В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

    - На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

- В соответствии с условиями договора (п. 2 соглашения) процентная ставка годовых составляет 730%, однако в соглашении полная стоимость кредита составляет 778,667%.

По мнению истца, данные условия являются кабальными. Размер процента по займу, а также размер нестойки, значительно превышает сумму основного долга, что значительно превышает сумму основного долга, и значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодавцем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

    - Пунктом 2 Дополнительного соглашения № к договору микрозайма «Стандарт» № № от 27 марта 2015 года определен порядок погашения долга Зайцевой И.Я.: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4912 руб., предназначенные для оплаты процентов за пользование займом, начисленных по договору в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 88 рублей, предназначенные для оплаты части суммы займа по договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере 15 262 руб., предназначенные для оплаты оставшейся (непогашенной) части суммы Займа (основного долга) по договору. По мнению Зайцевой И.Я. действия банка в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

    - Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено право Займодавца в случае нарушения Зайцевой И.Я. пункта 2 данного соглашения начисления Заемщику процентов за пользование займом в размере, предусмотренном абзацем вторым графы «Содержание условия» п.4 Информационного блока Договора, 949% годовых. По мнению истца, данное условие кредитного договора является кабальным в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушения обязательства.

    - Истец предположил, что ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, поэтому правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

- Также истец считает, что факт причинения ответчиком ему морального вреда, очевиден, поскольку установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ. С оплачиваемых истцом денежных средств, ответчиком средства списывались на иные операции. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

- Истец ссылается на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», согласно которому гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Зайцева И.Я. просит: - признать пункты договора займа № № от 27.03.2015г. (п.2, п.3) недействительными в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, установления очередности и погашения задолженности;

- расторгнуть кредитный договор № № от 27.03.2015г.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика <данные изъяты> поступили возражения на иск, в которых имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал финансовую организацию, условия, на которых пожелал получить заемные денежные средства, а также согласился со всеми условиями Договора и обязался их выполнять, что нашло отражение в тексте Договора микрозайма «Стандарт» № № от 27.03.2015г., и Дополнительного соглашения № к договору микрозайма «Стандарт» № № от 27.03.2015г.

27 марта 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор микрозайма № № на следующих условиях:

- сумма займа – 15 350 руб.;

- срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ;

- срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором;

- процентная ставка - 730 % годовых;

- процентная ставка в случае просрочки возврата займа в оговоренный договором срок – 949%;

- порядок и суммы возврата займа, в том числе, возможность досрочного возврата займа;

- иные условия.

В п. 6 («Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика») договора микрозайма указаны: периодичность – один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом; размер единовременно платежа – 20 262 руб., из которых 15 350 руб. – погашение основного долга и 4 912 руб. – погашение процентов за пользование кредитом; срок уплаты единовременного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение Истца, что в договоре отсутствует информация о полной сумме подлежащей выплате, а также что не указаны проценты займа в рублях подлежащей выплате, не соответствует действительности.

При заключении договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по Договору.

Представитель ответчика утверждает, что истец по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно обратилась к ответчику за заключением Договора микрозайма на изложенных в нем условиях.

При заключении Договора микрозайма истец была ознакомлена с условиями получения займа, предлагаемыми ответчиком, изложенные в пунктах 1, 2, 4, 6 Информационного блока Договора микрозайма, и полностью с ними согласившись, заключила Договор микрозайма. При этом истец своей собственноручной подписью на каждой странице Договора микрозайма подтвердила, что по состоянию на 11.04.2015г. она будет располагать суммой для возврата Ответчику суммы займа и начисленных процентов.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользования займом, никоим образом не зависящую от установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования. Более того, «ставка рефинансирования» - это процентная ставка (в процентах годовых), которая применяется Центральным Банком Российской Федерации при предоставлении кредитов кредитным организациям. То есть данная величина изначально не применяется к отношениям участников договора займа, одной стороной по которому является юридическое лицо (ответчик), а второй - физическое лицо (истец). В связи с чем, ссылки Истца на ставку рефинансирования ЦБ РФ применительно к настоящему спору несостоятельны.

    Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что «сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего» (пункт 3 ст. 179 ГК).

Таким образом, для признания договора или его отдельных положений кабальными необходимо доказать совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации этих положений как кабальная сделка. Так, необходимо доказать, что:

- заёмщик вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- формирование воли Заёмщика происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения займодавца, заключавшегося в умышленном создании у заемщика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора займа.

Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения Договора микрозайма существовали такие (тяжелые) обстоятельства, ставшие причиной заключения Истцом Договора микрозайма, а также доказательств того, что ответчик знал о таких «обстоятельствах» и, более того, воспользовался стечением таких обстоятельств у истца.

Таким образом, истцом не представлены доказательства совокупности указанных выше обстоятельств. Сама по себе невыгодность отдельных условий договора для Заёмщика не может свидетельствовать о кабальности сделки.

ООО МФО «Управляющая компания Деньги сразу» - микрофинансовая организация, внесенная в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Свидетельством о внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций №, выданным Федеральной Службой по Финансовым Рынкам (ФСФР России) 06.05.2013г.

Как указал в своих возражениях представитель ответчика, деятельность ООО «Управляющая компания Деньги сразу». осуществлялась в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии со ст. 2 указанного выше Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по Договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется но соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В своих возражениях представитель ответчика правомерно ссылается на положения статей 809. 811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление в договоре микрозайма процентной ставки в размере 730% годовых и 949% годовых (в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, согласованные сторонами Договора микрозайма) в данном случае не влечет признание данных условий договора недействительным.

Договором микрозайма предусмотрены две процентные ставки за пользование заемными денежными средствами:

- в пределах срока, который согласован сторонами договора,

    - сверх срока, согласованного сторонами договора.

        Таким образом, на момент заключения Договора Истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа.

По мнению ответчика, требование истца о признании недействительным Договора, расторжении договора, и взыскании денежных средств является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по Договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств, и одностороннее изменение условий договора не допустимо. Лицо, требующее расторжения (изменения) договора, должно доказать наличие существенно изменившихся обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Исходя из этого, процентная ставка по Договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется но соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Размер процентной ставки, согласованной Истцом и Ответчиком, отчасти, обусловлен особенностями предоставления клиентам микрозаймов: минимального времени рассмотрения заявки клиента (порядка 15 минут), срока, на который предоставляются заемные денежные средства (до 16 дней), отсутствия необходимости документального подтверждения дохода или наличия имущества в собственности, отсутствия необходимости обеспечения обязательств в виде поручительства или залога.

Таким образом, установленная по соглашению сторон Договора микрозайма процентная ставка в размере 949% годовых не является неустойкой, как указывает истец и, соответственно, в данном случае применение ст. 333 ГК РФ является не возможным.

Согласно пункту 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ or 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки с должника (когда должник является ответчиком, а не истцом, как в настоящем деле).

Представитель ответчика в своих возражениях просит учесть то обстоятельство, что существующая у истца задолженность по договору микрозайма является непогашенной, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий договора микрозайма, в то время как Общество исполнило свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, в частности, своевременно в соответствии с условиями сделки предоставило истцу заемные денежные средства.

Из норм ст. ст. 309, 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом договора микрозайма, представитель ответчика полагает, что предъявление искового заявления истцом представляет собой попытку истца уклониться от исполнения обязательств по оплате задолженности, имеющейся в рамках договора микрозайма.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец подтвердила, что ее устраивают условия заключенного Договора микрозайма, продлив срок его действия и оплатив проценты, путем заключения дополнительного соглашения к нему, ввиду чего. Договор микрозайма (или его часть) не может быть признан недействительным.

    Таким образом, исковые требования Зайцевой И.Я. о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа не подлежат удовлетворению.

    Остальные требования искового заявления (компенсация морального вреда) являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

В своих возражениях представитель ответчика обратил внимание суда на то, что истцом изначально был пропущен срок для подачи настоящего искового заявления и просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый истцом договор микрозайма был заключен сторонами 27.03.2015г., дополнительное соглашение к данному договору - 11.04.2015г. Таким образом, Зайцева И.Я, пропустила срок для оспаривания указанной сделки, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой И.Я. к ООО «Управляющая компания Деньги сразу»» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п