Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12619/2021 ~ М-8907/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-12619/2021

24RS0048-01-2021-014491-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Сподобаеву <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Тюменского филиала ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 307 694 рублей 80 копеек, возврата госпошлины в размере 6 277 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Спободаева С.В., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, застраховано по договору добровольного страхования средства наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Спободаев С.В. нарушил п. № ПДД, что подтверждено административным материалом. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющихся расчетов составил 307 694 рубля 80 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 307 694 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца Шлеина К.В. (по доверенности) не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Спободаев С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «Ураллизинг» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN № на момент ДТП было застраховано по полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно сведениям справки о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по ул. <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, на выезде на кольцо в нарушение п. № ПДД допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, VIN №, свою вину в ДТП признал, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным судом, схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников ДТП.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спободаева С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Спободаева С.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены технические повреждения.

На основании выставленного счета ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ООО «Сервис Плюс» за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, 307 694 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Таким образом, к ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу причинения ущерба по вине ответчика, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 307 694 рублей 80 копеек, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Сподобаеву <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Сподобаева <данные изъяты> в пользу ПАО «САК «Энергогарант в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 307 694 рубля 80 копеек, возврат госпошлины в размере 6 277 рублей, всего 313 971 рубль 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 27.12.2021 года.