Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6344/2010 ~ М-4457/2010 от 02.09.2010

Дело 2-6344

                                              З А О Ч Н О Е         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2010 года                 г.Пермь

свердловский районный суд г.Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участим представителя истца Бердниковой М.М.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску Новоселова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Новоселов А.Н. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Новоселова А.Н., автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением ФИО1 и автомобилем -МАРКА3- гос.№, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА1- гос.№, принадлежащему Новоселову А.Н. причинены повреждения.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА3- гос.№ - ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» Новоселов А.Н. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Новоселову А.Н. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Новоселов А.Н. с данным размером страхового возмещения не согласен, поскольку согласно заключения ИП ФИО3 -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ с учетом износа составляет -СУММА2-. Утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.№ составляет -СУММА3-.

Таким образом, размер недополученного Новоселовым А.Н. страхового возмещения составляет -СУММА4-. /-СУММА2-. + -СУММА3-. - -СУММА1-./.

На основании изложенного Новоселов А.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА5-., утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца Бердникова М.В. в суд на требованиях настаивала не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 46,47/.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Новоселова А.Н., автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением ФИО1 и автомобилем -МАРКА3- гос.№, под управлением ФИО2 /л.д. 16/.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА3- гос.№ - ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения /л.д. 17/.

Из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д. 16/.

Согласно отчета № ИП ФИО3 -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ с учетом износа составила -СУММА2-. /л.д. 6 - 15/.

Согласно отчета № ИП ФИО3 -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.№ составила -СУММА3-./л.д. 23-34/.

В заявлении Новоселов А.Н. указывает, что ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Новоселова А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА1- гос.№., принадлежащий Новоселову А.Н.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА3- гос.№ - ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», следовательно, обязанность по выплате Новоселову А.Н. страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».

Кроме того, ООО «Росгосстрах» своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения не оспаривало, поскольку выплатило Новоселову А.Н. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

При определении размера недополученного страхового возмещения, суд считает возможным исходить из отчета № ИП ФИО3 -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ с учетом износа составляет -СУММА2- /л.д. 6 - 15/.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Новоселову А.Н. страховое возмещение в размере -СУММА1-., следовательно, размер недополученного истцом страхового возмещения составляет -СУММА5-. /-СУММА2-. - -СУММА1-./.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей…

Учитывая, что лимит страхового возмещения при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб., вред причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму -СУММА2-., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новоселова А.Н. недополученную сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-.

ООО «Росгосстрах» доказательств иной суммы ущерба суду не представило, отчет № ИП ФИО3 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не оспорило.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета № ИП ФИО3 -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.№ составила -СУММА3-./л.д. 23-34/.

Таким образом, учитывая, что общий размер ущерба, причиненный Новоселову А.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-. /-СУММА2-. + -СУММА3-./ лимит страхового возмещения составляет 160 000 руб., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новоселова А.В. утрату товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- гос.№ в размере -СУММА3-.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новоселова А.В. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА5-, утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА3-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд Новоселов А.В. понес расходы по оплате услуг специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА6-. /л.д. 39/.

Учитывая, что исковые требования Новоселова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недополученного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены, при вынесении решения суд руководствовался отчетами ИП ФИО3, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-.

Кроме того, при обращении в суд Новоселов А.В. обращался за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя - Бердниковой М.М. в размере -СУММА8- /л.д. 38,40/. Учитывая, что представитель Новоселова А.В. - Бердникова М.М. консультировала истца, готовила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-. /л.д.2/.

Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Новоселова А.В. взыскана сумма в размере -СУММА4-, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА11-

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новоселова А.В. страховое возмещение в размере -СУММА5-., утрату товарной стоимости автомобиля -СУММА3-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

Руководствуясь ст.ст. 191-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новоселова А.Н. сумму недополученного страхового возмещения в размере -СУММА5-., утрату товарной стоимости автомобиля -СУММА3-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья                               В.В. Тонких