Решение по делу № 2-1699/2014 ~ 01217/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-1699/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Кожемяк В.В. по доверенности,

представителя ответчика Полянского Д.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова М.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова М.А. обратилась в суд с иском ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы УТС, указав, что <данные изъяты>. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № МР <данные изъяты> по которому застрахован ее автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, по рискам КАСКО, сроком с <данные изъяты>. В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Агибалова В.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Агибалова В.И. В рамках договора КАСКО она обратилась в свою страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу выгодоприобретателя ЗАО <данные изъяты> Помимо ущерба восстановительных расходов ее автомобиль понес ущерб в виде потери товарной стоимости, подлежащий взысканию в рамках действия полиса КАСКО с ответчика. Согласно отчета № ущерб потери товарной стоимости автомобиля истца составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в виде потери товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности – <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Истец Сальникова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Кожемяк В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части УТС, пояснил, что ответчик признал сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, он снизил размер УТС до <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик ко дню судебного заседания данную сумму выплатил, то Кожемяк В.В. не поддержал иск в данной части, просил взыскать с ответчика только судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании подтвердил факт перечисления денег истцу в размере <данные изъяты> руб., просил в иске в этой части отказать, что касается судебных расходов, просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица Аверин В.А. и Агибалов В.И., о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились без уважительных причин.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования средств транспорта № МР <данные изъяты> застрахован автомобиль «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> по рискам КАСКО сроком с <данные изъяты>., страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. уплачена единовременно (л.д. 8).

В период действия указанного договора, а именно <данные изъяты>., произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением водителя ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 (л.д. 9-10).

В рамках договора КАСКО истец обратилась в свою страховую компанию, предоставив все необходимые документы. По страховому акту № <данные изъяты>, ДТП от <данные изъяты>. признано страховым случаем и истцу на счет, открытый в банке выгодоприобретателя ЗАО «<данные изъяты> было перечислено <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Поскольку задолженность истца перед банком была именно на сумму <данные изъяты> руб, то участие в деле банка <данные изъяты> не требуется. К тому же, банк является выгодоприобретателем только по риску «конструктивная гибель» (л.д.11).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика ущерб потери товарной стоимости автомобиля.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца также подлежит возмещению с ответчика несмотря на то, что Правилами страхования средств транспорта возмещение УТС не предусмотрено.

Так, правилами предусмотрено, что в соответствии с п.3.2.1 повреждение ТС в результате ДТП относится к страховому случаю.

Согласно отчету № (л.д.<данные изъяты>), величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, по результатам которой был сделан вывод, что утрата товарной стоимости «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Против данного заключения стороны не возражали, заключение эксперта соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», произведено с учетом цен Оренбургского региона, с применением методической литературы, эксперт имеет большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Отсюда, УТС составляет <данные изъяты> руб., однако на день вынесения решения ответчиком была произведена оплата указанной стоимости в полном размере, в связи с чем, представитель истца не поддержал исковые требования в данной части.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в иске о взыскании потери товарной стоимости автомобиля.

Суд не принимает отчет, представленный истцом как доказательство суммы УТС, так как при его составлении представитель ответчика не присутствовал, Аверин ( второй участник ДТП) не был извещен оценщиком о дате осмотра.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающая ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства дела, отказ в иске по сумме УТС, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение ущерба после предъявления иска в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору и акту приема-сдачи выполненных работ № от <данные изъяты>., Сальникова М.А. оплатила за услуги оценщика <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности ею было оплачено <данные изъяты> руб., по договору на оказание юруслуг и расписке истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате отчета, нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика полном объеме, а именно, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме в размере <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., так как после уточнения иска иск был бы удовлетворен в полном объеме, если бы ответчик до вынесения судом решения не произвел оплату.

Что касается расходов на представителя, то с учетом того, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, а также с учетом степени сложности дела, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 06 ░░░░ 2014 ░░░░.