Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2019 (2-6103/2018;) от 19.11.2018

Дело № 2-813/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Главный займ» и ФИО1 был заключен договора займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 руб. в качестве займа, а ответчик обязался в срок, установленный договором, возвратить сумму займа и оплатить начисленные на нее проценты. В соответствии с п. 4 Договора, проценты составили 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако, до настоящего времени должник сумму займа в полном размере взыскателю не возвратил, полагающиеся проценты не уплатил, тем самым нарушив условия заключенного между сторонами договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №, по уплате суммы процентов за пользование займом в размере 50 000 руб., зачесть ранее уплаченную истцом госпошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет оплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.08.2018 принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «МКК «Главный займ» о расторжении договора займа и признании недействительной кабальной сделки, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и ФИО1 был заключен договор займа №, данный договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, под воздействием стечения тяжких для истца обстоятельств. Согласно данному договору истец получила 5 000 руб. под 730 % годовых, данную денежную сумму истец получала для родственника (брат невестки), который обязался выплатить кредит, обосновав заключение данного договора с заведомо кабальными условиями безвыходной, чрезвычайной жизненной ситуацией, а именно: имел много задолженностей, и данная сумма с него требовалась коллекторами под угрозой физической расправы, в случае невозврата хотя бы 5 000 руб., через некоторое время, родственник покончил жизнь самоубийством, из-за многочисленных долгов и угроз со стороны коллекторов. До смерти родственник заверил истца, что он полностью погасил кредит, истец не знала о существовании данного кредита. Кроме того, ответчик не предпринял никаких действий для своевременного истребования с истца задолженности и процентов по кредиту, умышленно затягивал с обращением в суд, для получения большего количества процентов по кредиту. Данная сделка была заключена на заведомо кабальных и невыгодных условиях, так, согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Согласно Среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) полученного на сайте Банка России (ЦБ РФ), по состоянию на 23.05.2015 года Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) кратно ниже процентной ставки заключенного между истцом и ответчиком договора займа, что свидетельствует о заключении сделки на невыгодных, кабальных условиях. В указанной связи, истец просит договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК «Главный займ» и ФИО1, недействительным. Кроме того, применить последствия недействительности сделки, и возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, путем возврата денежных средств в размере 5000 руб. истцом ответчику.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.03.2019 принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО4 по встречному исковому заявлению к ответчику ООО «МКК «Главный займ» о расторжении договора займа и признании недействительной кабальной сделки, производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Истец ООО «МКК «Главный займ», третье лицо ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, реализовала свое право на участие в деле через своего представителя ФИО4 /полномочия проверены/, который заявил ходатайство о применении исковой давности, указывая, что срок возврата основного долга наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок предъявления требований о взыскании процентов окончен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока (л.д. 85). Кроме того, поддержал доводы в возражении на исковое заявление, согласно которых требование истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, в связи с чем между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, процентная ставка составила 790% годовых, которая действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, в связи с чем, исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.01.2015 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17 календарных дней, нельзя признавать правомерным. Кроме того, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года... если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты России Федерации и признании утратившими силу отдельных полон с законодательных актов Российской Федерации» и не действовал на момент заключения договора микрозайма от 23 января 2015 года. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 02 июля 2015 года по 13 ноября 2016 года подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на январь 2015 года составляла 23,69% годовых, при таких обстоятельствах за период с 23 января по 08 февраля 2015 года ответчик должен был возвратить сумму займа в размере 5000 руб., проценты за пользование займом исходя из установленной договором процентной ставки 2% в день 1700 рублей (5000 руб. х 2% х 17 дней), а сумма процентов за пользование займом с момента заключения кредитного договора от 23 января 2015 года до погашения основной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ составит 4662,88 руб., банк также просит взыскать с ответчика сумму процентов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., вместе с тем за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 1720,39 руб., исходя из расчета по средневзвешанной процентной ставке. Кроме того, просил учесть, что с ФИО1 уже взыскана в пользу истца по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.12.2016 сумма в размере 10 000 руб. (сумма долга в размере 5000 руб. + суммы процентов в размере 5000 руб.), а если уплаченная сумма процентов превышает максимальную сумму процентов по договору займа, то требования истца заявленные в иске, не основаны на требованиях закона, следовательно, не подлежат удовлетворению. Кроме того ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ было уже оплачено истцу 6000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2017г. № 212-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Главный займ» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен микрозайм на потребительские цели в размере 5 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 730% годовых, что составляет 2% в день (л.д. 9-10).

По условиям договора займа ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% от суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату микрозайма и до дня фактического возврата займа (п. 12 Договора).

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО «МКК «Главный займ», правилами и с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.

Во исполнение договора займа ООО «МКК «Главный займ» выдал ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по займу и уплате процентов своевременно не исполнила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 50000 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб.*2%*500 дней=50000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Главный займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб., а всего взыскано 10200 руб. (л.д. 48).

Согласно представленным копиям исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Главный займ» была взыскана сумма задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.12.2016 в размере 10200 руб. (л.д. 64-74), данные обстоятельства также подтверждаются выписками по лицевым счетам ФИО1 (л.д. 44-46).

Кроме того, стороной ответчика представлена в материалы дела справка о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ учтены осуществленные платежи в сумме 6000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по сумме займа составляет 5000 руб., долг по процентам за пользование займом составляет 82800 руб., общая сумма долга без учета неустойки и госпошлины составила 87800 руб. (л.д. 90).

Таким образом, общее исполнение обязательства по спорному договору займа выполнено ответчиком на сумму 16000 руб., при этом основной долг возмещен в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией списания по взысканиям, представленной ПАО «Сбербанк России» (л.д.84).

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска Л.П. Тамаровской от 19.02.2018 судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 по договору займа 2625122015 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование в размере 50000 руб. отменен.

Оценивая довод стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд признает его несостоятельным.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом периода с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его вынесения, при обращении в суд с настоящим иском 26.06.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23.01.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России на январь 2015 года, составляет 22,63 % годовых.

Таким образом, размер обязательства, подлежащего возврату ответчиком по спорному договору, подлежит исчислению в следующем порядке: 5000 руб. (сумма основного долга) + 1700 руб. (размер процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами при заключении договора на период его действия, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней) + 2833,40 руб. (5000 *22,63% : 365 * 914= 2833,40, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день исполнения основного обязательства) = 9533,40 руб.

Учитывая, что ответчиком в счет исполнения обязательства была внесена сумма в размере большем 9533,40 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2019.

Судья О.А. Милуш