Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2016 (11-619/2015;) от 18.11.2015

Дело № 11-19/2016 Мировой судья Петрова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2016 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Г.

Дело по иску Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

Г. обратился в суд в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г., имевшего место по вине ТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***».

Ответственность истца как владельца источника повышенной опасности была застрахована ответчиком, поэтому *** г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив документы, необходимые для выплаты.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ***.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский    Аварийный Комиссар». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Расходы истца на оплату услуг по оценке составили ***.

По вине ответчика, который не произвел страховую выплату в полном размере, истец не мог восстановить автомобиль своевременно и вернуться к привычному образу жизни.

Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ответчика: страховое возмещение – ***; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты период с *** г. по *** г. – ***, в счет компенсации морального вреда – ***; в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, по оплате услуг нотариуса – ***.

Также требовал взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 04 сентября 2015 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение – ***, компенсация морального вреда – ***, штраф - ***, расходы по оплате экспертизы – ***, по оплате услуг представителя - ***, по оплате услуг нотариуса – ***.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что экспертное заключение АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар» соответствует требованиям законодательства, так как стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по сведениям, указанным на сайте РСА, не соответствовала стоимости работ сложившейся в Дальневосточном регионе, более чем на 10%, поэтому в расчете убытков использовались данные, полученные оценщиком.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются убытками страхователя, являются необходимыми для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в интересах соблюдения законности, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым, выйдя за пределы доводов жалобы, проверить решение мирового судьи в полном объеме.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** г., имевшего место по вине ТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***».

Вину в ДТП ТретьеЛицо1 не оспаривал, участниками ДТП подписаны извещения о дорожно-транспортном происшествии. Документы о дорожно-транспортном происшествии составлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании договора страхования гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с повреждением автомобиля истец обратился к ответчику посредством почтовой связи с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для этого документы. Данное заявление получено ответчиком *** г.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ***.

*** г. истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что в связи с несогласием с размером, выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец направлял ответчику претензию о выплате страхового возмещения по адресу ***

Между тем, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является ***.

Истцу было известно о том, что ранее поданное им заявление о страховой выплате направлялось по адресу ***, и было ответчиком получено. При этом претензия по указанному адресу истцом не направлялась.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что до обращения в суд с иском он предъявлял ответчику претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по юридическому адресу ответчика или по юридическому адресу филиала ответчика, из деятельности которого вытекают заявленные требования.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что по месту, куда им направлялось заявление о страховой выплате и претензия, находится компетентный филиал либо представительство ответчика, в полномочия которого входит рассмотрение вопросов о выплате страхового возмещения.

Таким образом, иск был предъявлен без соблюдения установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, заочное решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права, а заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, что в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 04 сентября 2015 г. отменить.

Исковое заявление Г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2016 г.

Судья Бережнова