Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2019 ~ М-4766/2019 от 15.11.2019

66RS0006-01-2019-004714-42                                                 Дело № 2-4395/19

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Мацук С. Б. к ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании освободить придомовую территорию от парковочных мест, обеспечить беспрепятственное использование придомовой территории всеми жильцами многоквартирного дома, взыскании морального вреда,

                                                 установил:

Мацук С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом < № > от 18.02.2019, обязании освободить придомовую территорию от парковочных мест, демонтировать парковочные барьеры в виде металлических ограждений (столбиков, цепочек, тросов), обеспечить беспрепятственное использование придомовой территории всеми жильцами многоквартирного дома, взыскании морального вреда в размере 51 000 руб., определении меры ответственности за некачественное предоставление услуг.

В обоснование исковых требований указано, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат на праве общей долевой собственности жителям многоквартирного дома, при этом пользование и распоряжение данным имуществом осуществляется по согласию всех собственников. Во исполнение данных требований протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, < № > от 28.02.2017, принято решение об оборудовании парковки вдоль детской площадки, о недопустимости закрепления места за кем-либо из жильцов, установке любых устройств, препятствующих въезду на парковку. Однако в нарушение решений протокола < № > от 28.02.2017 оборудованная парковка на 13 автомобилей вдоль детской площадки была полностью ограждена натянутыми тросами и закрыта под замки. Исполнение решения данного протокола управляющей компанией «Рэмп - Эльмаш» не контролировалось. В первых числах ноября 2018 во дворе дома также была огорожена часть парковочного кармана, расположенного напротив 6 подъезда с повреждением асфальтового покрытия, что является нарушением ст. 12.33 КоАП Российской Федерации. Были установлены ограничительные столбики с натянутым тросом, который впоследствии заменен на цепь. Под замок поставили 5 автомашин, лишив возможности жителей дома, имеющих автомобили, поставить свой автомобиль на свободное место, что противоречит ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мацук С.Б. направлено обращение в управляющую компанию «Рэмп - Эльмаш», в ответ истцу предоставили ответ, что ограждение является незаконным и в службу заказчика Орджоникидзевского района направлено обращение о привлечении виновных к административной ответственности. При этом ограждение убрано не было. При обращении в администрацию города и района истцу были даны ответы о том, что службой заказчика выписаны штрафы владельцам машин, чем подтверждено, что ограждение незаконно. Управляющей компанией был направлен ответ, что совету дома было дано предписание о предоставлении протокола о легализации данных ограждений, в противном случае ограждения будут демонтированы. Установлен срок предоставления протокола до 31.01.2019. 27.01.2019 экстренно состоялось собрание дома, объявление о собрании было размещено возле подъездов утром 27.01.2019, что не соответствует требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. На собрании присутствовало 15 человек. После собрания 27.01.2019, жилец подъезда № 6 собирал подписи, не разъясняя жителям сути решения. Истец являлась очевидцем, как инициатор собрания предлагал ее сыну М.О.В., который собственником жилья не является, расписаться в листе голосования. В установленные сроки демонтаж незаконной парковки произведен не был, истцом направлено обращение в управляющую компанию о предоставлении копии протокола. Протокол, зарегистрированный управляющей компанией под < № > от 18.02.2019, содержит решения о том, что допускается установка любых устройств, препятствующих въезду на стоянку, отсутствует пункт о недопущении закрепления мест за кем-либо из жильцов, что нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации на право общего пользования имуществом. Протокол оформлен с нарушениями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 937/пр. В протоколе не учтен голос истца «против». В протоколе указано, что «против» - 0. В нарушении ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания не было доведено до сведения жильцов дома. Решение собрания об установке любых ограждений является нарушением ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников. Информация о нарушениях при проведении собрания и формировании протокола истцом доводилась до управляющей компании, однако, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком меры не принимаются, что является нарушением ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В течение года истец вынуждена искать свободное место во дворе, тогда как оно есть, но под замком. Считает, что устранение нарушения своих прав возможно при признании протокола общего собрания < № > от 18.02.2019 недействительным, управляющая компания должна ликвидировать установленные во дворе дома < адрес > ограждения и не регистрировать протоколы, нарушающие права жильцов. В течение года истец находится в постоянном нервном напряжении из-за ежедневных поисков парковочного места во дворе и вынуждена отказываться от пользования автомобилем, от поездок после работы по личным надобностям. На почве постоянного нервного напряжения у нее повышается артериальное давление и сахар в крови. Из-за установленного самовольно жильцами дома металлического столбика при выезде с парковки ею был поврежден автомобиль из-за отсутствия видимости столба в зеркало заднего вида.

Истец Мацук С.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бакрымова Е.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала что ООО «Ук «Рэмп - Эльмаш» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответчиком по иску о признании решения общего собрания собственников недействительным выступает инициатор, в данном случае инициатором собрания являлся собственник квартиры < № > С.В.В.. Управляющая компания собрание собственников не проводила, участия в собрании не принимало. Оба протокола от 28.02.2017 и 18.02.2019 исполнялись собственниками самостоятельно, за счет личных денежных средств без участия управляющей компании. Истец обратилась с настоящим иском в суд только 15.11.2019, пропустила предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд. Мацук С.Б. принимала участие в собрании. Голосовала «против», срок для оспаривании начал течь 18.02.2019 и истек 18.08.2019. Большинством голосов собственников помещений в доме было принято решение о том, что все препятствующие устройства на автопарковке допускаются. Собственники многоквартирного дома самостоятельно установили порядок пользования общедомовым имуществом. Управляющая компания не имеет прав и полномочий оспаривать либо препятствовать исполнению решения.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно статьям 44-48 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений обязаны ежегодно проводить такое собрание, также вправе проводить внеочередные собрания. Собственник, по инициативе которого проводится собрание, обязан сообщить остальным собственникам помещений о проведении собрания в срок не позднее, чем за десять календарных дней до даты проведения. Уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, либо по решению общего собрания собственника доведено до сведения путем размещения в местах общего пользования и на досках информации. Уведомление о проведении собрания должно содержать следующую информацию: кто является инициатором собрания; форма проведения собрания; информация о том, как можно ознакомиться с материалами по собранию; дата или временной период, место и время проведения собрания, а также, куда должны сдаваться бюллетени с решениями собственников; повестка собрания.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в числе прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Мацук С.Б. является собственником квартиры < № > в доме < адрес >.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес > в форме очно - заочного голосования от 18.02.2019 следует, что собрание проводилось по инициативе собственника квартиры < № > С.В.В.. в период с 10.12.2018 по 18.02.2019, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: оборудование на придомовой территории дополнительной автопарковки вдоль детской площадки. а) дополнительная автопарковка оборудована (отсыпана щебнем, поставлены барьеры) и является свободной бесплатной парковкой для автомобилей жильцов МКД. б) каждый житель дома имеет право поставить свой автомобиль на любое свободное место на парковке, из расчета один автомобиль с каждой квартиры. в) любые устройства, препятствующие въезду на стоянку (ограничители, цепи, столбики) допускаются. г) охраной автомобиля и разногласиями в случае повреждения автомобиля на парковке, каждый владелец занимается самостоятельно. Председатель и совет дома ответственности не несут.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 637,3 количеством голосов, что составляет 67,39 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений уведомлены надлежащим образом за 10 дней до даты проведения собрания. Кворум имеется.

Согласно приложению < № > к протоколу, Мацук С.Б. голосовала «против» принятия решений.

Из анализа положений статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.

Как следует из ответа ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» от 20.02.2019 на обращение Мацук С.Б. от 08.02.2019 < № >, ей предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 85 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге в форме очно - заочного голосования от 18.02.2019.

11.03.2019 ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» на обращение Мацук С.Б. от 25.02.2019 < № > разъяснялось, что общее собрание проводилось по инициативе собственников многоквартирного дома. Оформление собрания протоколом, формирование повестки собрания, определение времени и места собрания, уведомление собственников, подсчет голосов осуществлялось инициатором общего собрания. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах требования истца Мацук С.Б. к ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» не являлось инициатором оспариваемого собрания, в протоколе инициатором указан собственник квартиры < № > С.В.В.., к которому истцу следовало заявить данные требования.

ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» не являются органом контролирующим правильность проведения и оформления общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, такими полномочиями управляющая организация не наделена.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату выполняет работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствие со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, деятельность которых направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований по использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, управляющая организация выполняет только задания собственников по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, полномочий по решению вопросов об использовании общего имущества собственников, в том числе о пределах использования, об ограничении использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» не имеет, данные вопросы решает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся высшим органом управления многоквартирным домом.

Поскольку управляющей организации собственниками предоставлен протокол общего собрания от 18.02.2019, в котором собственниками многоквартирного дома приняты решения о пределах использования земельного участка, в том числе о том, что на парковке допускаются любые устройства, препятствующие въезду на стоянку (ограничители, цепи, столбики), то ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» не может действовать в противоречии с волей большинства собственников и самовольно ликвидировать указанные ограждения, установленные за счет собственных средств собственников дома, что повлекло бы нарушение их прав и причинило бы им материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом Мацук С.Б. не доказано, что именно ответчиком ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» нарушаются ее права в рамках заявленных исковых требований и определения ею способа защиты права.

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» права истца проведением оспариваемого собрания, установлением ограничений на парковке, не нарушало, суд отказывает Мацук С.Б. в их удовлетворении.

Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколами от 18.02.2019, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, о котором заявила ходатайство сторона ответчика, поскольку исковое заявление поступило в суд 15.11.2019 с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно документов, приложенных к исковому заявлению, истец Мацук С.Б. узнала об оспариваемом решении из протокола от 18.02.2019, предоставленного ей управляющей организацией по ее обращению от 08.02.2019 < № >, 20.02.2019. Срок обращения суд с исковым заявлением об оспаривании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истек 20.08.2019.

При таких обстоятельствах, требования Мацук С.Б. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мацук С. Б. к ООО «УК «Рэмп - Эльмаш» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании освободить придомовую территорию от парковочных мест, обеспечить беспрепятственное использование придомовой территории всеми жильцами многоквартирного дома, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья           О.В. Хабарова