Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2021 от 19.02.2021

Дело №12-122/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16.04.2021 г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Александрова С.А.,

рассмотрев жалобу Крохина Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.02.2021 о привлечении к административной ответственности Крохина Виктора Сергеевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.02.2021, Крохин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно указанному постановлению Крохин В.С. 18.01.2021 в 14 час. 40 мин. по адресу: г. <адрес>, управляя транспортным средством – № с прицепом №, совершил ДТП, допустив столкновение прицепа с автомобилем № В нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, Крохин В.С. оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На указанное постановление 12.02.2021 Крохиным В.С. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе от 02.02.2021 и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В силу норм п.5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежат установлению, характер и размер ущерба. Это обстоятельство не установлено, ущерб отсутствует, соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Доказательство подлежит оценке в соответствии с требованиями норм ст.5.1 КоАП РФ. Крохин В.С. также указал, что был лишен права в соответствии с п. 2.6.1 ПДД разрешить все вопросы при ДТП самостоятельно.

В судебном заседании Крохин В.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в результате событий 18.01.2021 не был причинен ущерб автомобилю №, а значит ДТП не имело места. Было касание прицепа за бампер автомобиля, которое он (Крохин) не заметил, поэтому и не остановился. После указанного инцидента он (Крохин) вместе с водителем осмотрели автомобиль №, при этом повреждений на нем не оказалось. Как пояснил ФИО1, на бампере автомобиля была полоса, которая после мойки стерлась. На принадлежащем ему прицепе также нет повреждений, при этом сотрудниками ГИБДД он не осматривался. Он (Крохин) не отказывался предоставлять прицеп для осмотра, просто пояснил, что на момент его опроса прицеп находится за пределами <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении им ФИО2) осмотр ТС № не проводился, повреждение автомобиля были указаны в поступившем определении о возбуждении дела об административном правонарушении, и в справке о ДТП (в отношении прицепа). В ходе производства по делу владельцем автомобиля № была представлена видеозапись с места ДТП, на которой виден факт повреждения указанного автомобиля прицепом. Осмотреть прицеп не представилось возможным, так как он находился за пределами <адрес>, собственник отказался его предоставить для осмотра.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является владельцем ТС №, при этом, указанный автомобиль 18.01.2021 и в настоящее время находится в пользовании сотрудника его организации – ФИО1 Примерно 19.01.2021 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что машина стояла во дворе, где он и обнаружил на ней царапины, при этом сообщил, что нашел того, кто это сделал, и обратился в ГИБДД. Примерно через неделю он (ФИО3) увидел принадлежащий ему автомобиль № после мойки, при этом в задней части бампера и крыла справа он никаких повреждений не увидел, т.е. ущерб ему не причинен. На вопросы суда пояснил, что не знает, проводился ли сотрудниками ГИБДД осмотр автомобиля №, поскольку он участия в осмотре не принимал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что использует автомобиль № для выполнения служебных обязанностей. В конце января 2021 указанный автомобиль находился на стоянке у его дома, он им не пользовался некоторое время по причине болезни. Когда он вышел к автомобилю, заметил на нем повреждения на задней части: ему показалось, что были царапины на бампере справа и правом крыле. Так как он не является собственником автомобиля, и несет за него ответственность, он позвонил в ГАИ, сотрудники ГИБДД оформили ДТП, при этом, они осмотрели автомобиль, составили справку о ДТП, через некоторое время его пригласили в отдел розыска ГИБДД, куда он приехал для дачи объяснений и представил видеозапись с места ДТП, которую ему предоставили в обслуживающей их дом организации. Примерно через неделю он (ФИО1) об инциденте сообщил собственнику автомобиля – ФИО3, с которым они вместе осмотрели автомобиль. Был ли причинен ущерб автомобилю, он затрудняется ответить, так как не является собственником автомобиля, когда он заметил царапины на бампере и крыле, машина была грязная, царапины были на грязи. После указанного события он автомобиль не мыл, его ремонт не проводил.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает в должности <данные изъяты>, в ходе исполнения своих служебных обязанностей им составлялась схема места совершения административного правонарушения 19.01.2021 у <адрес> однако обстоятельств осмотра ТС, повреждений, которое имело ТС, он не помнит, в связи с большим количеством подобных случаев в их работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования Крохиным В.С. не были выполнены, место ДТП оставлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Факт участия Крохина В.С. в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №36 ТТ 082272 от 27.01.2021; постановлением по делу об административном правонарушении №18810036200001587099 от 27.01.2021, определением 36 ВП №123646 от 19.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ИДПС указаны установленные повреждения ТС №: заднего бампера, заднего правого крыла; объяснением ФИО1 от 19.01.2021; схемой места совершения административного правонарушения от 19.01.2021; объяснением ФИО1 от 26.01.2021; видеозаписью (дата изменения файла – 20.01.2021), на которой изображен момент поворота автомобиля № с прицепом, занос прицепа, удар прицепа по задней части припаркованного автомобиля №.

Действия Крохина В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, доводы Крохина В.С. об отсутствии повреждений на автомобиле №, а, следовательно, об отсутствии ущерба, и оснований квалифицировать указанный инцидент как ДТП, суд не может принять, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в частности объяснениями лица, в чьем пользовании находилось ТС, автомобиля ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, видеозаписью, которая подтверждает событие дорожно-транспортного происшествия на придворовой территории.

Объяснения Крохина В.С. о том, что он не заметил факт столкновения прицепа с ТС, а следовательно не имел умысла на оставление места ДТП, суд также не может принять в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, поскольку Крохин В.С. как водитель транспортного средства обязан был учитывать, ширину проезжей части дороги, наличие на ней других ТС, пешеходов, погодные условия, состояние покрытия проезжей части, особенности своего ТС, оборудованного прицепом, контролировать дорожную обстановку и соблюдать ПДД. Изображение на видео момента столкновения прицепа со стоящим транспортным средством подтверждает то обстоятельство, что при соблюдении правил дорожного движения и надлежащем контроле со стороны водителя за дорожной обстановкой он мог и должен был заметить факт удара его прицепа о другое – припаркованное ТС.

Вместе с тем, суд полагает, что при производстве по настоящей жалобе были установлены обстоятельства, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления.

Так, опрошенный в судебном заседании собственник автомобиля ФИО3 пояснил, что принадлежащее ему ТС №, не получило и не имеет повреждений заднего бампера и заднего крыла справа, в чем он убедился после мойки автомобиля, ущерб ему не был причинен. Свидетель ФИО1 также пояснил, что обнаруженные им повреждения в виде царапин он заметил на грязной машине, в связи с чем не может утверждать, был ли причинен материальный ущерб собственнику автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая объект предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушения – установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, то обстоятельство, что в результате административного правонарушения тяжких общественно-опасных последствий не наступило, собственник ТС полагает, что материальный ущерб ему не был причинен, а причиненный действиями Крохина В.С. вред охраняемым общественным отношениям не является существенным, приходит к выводу, что действия (бездействие) Крохина В.С., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако могут быть признаны малозначительными, и считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.02.2021 о привлечении к административной ответственности Крохина Виктора Сергеевича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Крохина Виктора Сергеевича от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, частично удовлетворив жалобу Крохина В.С.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.А. Александрова