Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2016 (2-6903/2015;) ~ М-5940/2015 от 23.10.2015

Дело №2-335/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Морозовой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Морозовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Audi A8», с г.р.з. №, застрахованному в ООО «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признана ответчик Морозова О.А., управлявшая автомобилем марки «Kia Soul», с г.рз. №, нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Морозовой О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Audi A8», с г.р.з. №, составила <данные изъяты> рублей.

По указанному страховому случаю страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у истца возникла обязанность в возмещении ущерба, причиненного при управлении автомобилем марки «Kia Soul», с г.рз. №, в пределах <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении оставшейся части убытка, которое осталось не исполненным.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> – фактический ущерб, за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание представитель ПАО «Росгосстрах» Шустов А.С. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Морозова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Цыбин Р.И. против удовлетворения иска возражал, с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Audi A8», с г.р.з. №, застрахованному в ООО «Росгосстрах» (страхователь – ФИО8»), причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик Морозова О.А., управлявшая автомобилем марки «Kia Soul», с г.рз. №, нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Морозовой О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Audi A8», с г.р.з. №, составила <данные изъяты> рублей.

По указанному страховому случаю страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

Таким образом, у истца возникла обязанность в возмещении ущерба, причиненного при управлении автомобилем марки «Kia Soul», с г.р.з. №, в пределах <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 16 декабря 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО10

Согласно результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A8», с г.р.з. №, применительно к техническим повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в Справке о ДТП и актах осмотра автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, а выводы согласуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, при определении размера ущерба суд находит правомерным руководствоваться выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A8», с г.р.з. №, применительно к техническим повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в Справке о ДТП и актах осмотра автомобиля, равная <данные изъяты> рублям (с учетом износа), не превышающая лимит ответственности, установленный для страховой компании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Морозовой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                          Н.В. Ванеева