Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2016 ~ М-229/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-469/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фарманову ФИО5, Соловьеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Фарманову А., Соловьеву П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Фарманов А. заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 37,00 % годовых срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался погашать кредит в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика (п. 3.3.1 Кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Просит взыскать в солидарном порядке с Фарманова А., Соловьева П.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Фармановым А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 72 месяца, процентная ставка по кредиту 37,00% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ответчиком Фармановым А. обязательства выполнялись ненадлежаще, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения Заемщиком двух и более раз уставленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Соловьевым П.М.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика перед кредитором.

Согласно п. 1.6 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Соловьевым П.М. иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Фарманова ФИО7 и Соловьева ФИО8 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                              Л.Ф. Никитенко