Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2020 ~ М-208/2020 от 04.02.2020

УИД №

Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             26 февраля 2020 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Зебзеевой Э.М.,

с участием

ответчика                                 Фидоматова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фидоматову АХ о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 06.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель Фидоматов А.Х. нарушил ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к возникновению указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

    СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно заявлению страхователя Фидоматова А.Х. о заключении договора ОСАГО от 23.08.2019 года транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта avtocod.ru в отношении указанного транспортного средства с 06.09.2018 года по 06.09.2023 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018 года № 121 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателя равна 4118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6166 рублей.

Таким образом, страхователем Фидоматовым А.Х. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порождает право страховщика предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просили взыскать с Фидоматова А.Х. в возмещение ущерба 68900 рублей, уплаченную госпошлину и судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фидоматов А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 06.09.2019 года он приехал на своём автомобиле <данные изъяты> госномер № на стройку, а через некоторое время автомобиль самопроизвольно скатился на припаркованный позади него автомобиль <данные изъяты>. Своей вины в ДТП не оспаривает, однако, никаких повреждений у автомобиля <данные изъяты> не было. Действительно на его автомобиль ИП В получено разрешение на использование в качестве такси, периодически автомобиль он использует в качестве такси, но при заключении договора ОСАГО он не сообщил об этом, поскольку у него отсутствовала возможность оплатить в связи с этим повышенный размер страховой премии. Разницу между уплаченной страховой премией и размером страховой премии, подлежащей уплате при использовании автомобиля в качестве такси, с него истец не взыскивал. Считает, что размер взыскиваемой суммы завышен.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 06.09.2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника БЛЛ и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Фидоматову А.Х. (л.д. 15-16).

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о нарушении ответчиком Фидоматовым А.Х. Правил дорожного движения, повлекших за собой возникновение указанного ДТП.

В судебном заседании ответчик Фидоматов А.Х. данные обстоятельства признал, его признание занесено в протокол судебного заседания. Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО №, оформленному в электронном виде в СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - Фидоматова А.Х., цель использования транспортного средства – личная (л.д. 17); в заявлении о заключении договора ОСАГО также была указана цель использования транспортного средства – личная (л.д. 18-20).

26.09.2019 года собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № БЛЛ ООО «<данные изъяты>» на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).

01.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило платежным поручением № ООО «<данные изъяты>» 68900 рублей (л.д. 23, 29).

После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» стал известен факт использования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве такси, так как имелось действующее разрешение № (л.д. 25-28).

Факт использования автомобиля в качестве такси ответчиком не оспаривался.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Фидоматовым А.Х. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение №, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Фидоматову А.Х.

    Ответчик Фидоматов А.Х., возражая против размера исковых требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо обоснованных доводов суду не привел, доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении по делу автотовароведческой либо автотехнической экспертиз ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с Фидоматова А.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию 68900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2267 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2019 года (л.д. 6).

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 3500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи дел, платежным поручением, договором об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями, доверенностями (л.д. 30-35, 39-44, 47-52).

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат полному удовлетворению, с Фидоматова А.Х. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 5767 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Фидоматова АХ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 68900 рублей, в возмещение судебных расходов 5767 рублей, всего взыскать 74667 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.03.2020 года).

Судья                              О.В. Новикова