Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-19/2021 (2-2-314/2020;) ~ М-2-269/2020 от 23.10.2020

КОПИЯ

Дело 2-2-19/2021 (2-2-314/2020)

УИД 33RS0017-02-2020-000270-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    20 мая 2021 года          г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - Б, с участием представителя истца– А, представителя ответчика – К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

З обратился с иском к М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... Виновником названного дорожно-транспортного происшествия был признан М, управлявший велосипедом. Учитывая изложенное, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец после уточнения заявленных требований просил взыскать с М компенсацию ущерба, причиненного автомобилю - 75 613 рублей, компенсацию расходов по составлению экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 390 рублей.

З надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – М А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик – М, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явился.

Представитель ответчика - К признал иск в части требований о компенсации причиненного ущерба в сумме 75 613 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО САК «Энергогарант» - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явилось

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из объяснений    представителя истца, паспорта транспортного средства следует, что, З является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... /л.д. №.../.

Согласно ст.ст. 12, п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №..., ответчиком – М нарушен п. 8.1, 8,5 ПДД РФ, по факту данного нарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого на М наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 рублей /л.д. №.../.

Согласно представленному в дело заключению №... от дд.мм.гггг., составленному ИП У итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 104 500 рубля /л.д. №.../.

Представитель ответчика не согласился с выводами, представленными в указанном заключении и отражающим затраты по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... /л№.../

Определением от дд.мм.гггг., была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

дд.мм.гггг. в адрес суда от представителя ответчика М поступило заявление признании иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в сумме 75 613 рублей /л.д.№.../.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, ответчику последствия признания иска разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении, приобщенном к материала дела.

Судья принимает частичное признание иска, сделанное представителем ответчика, поскольку признание не противоречит закону, сделано добровольно, лицом, которому названное право предоставлено доверенностью и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства не приводятся (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 75 613 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая требования А о взыскании компенсации оплаты услуг эксперта, суд приходит к выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Обращение З к эксперту было необходимым, для обращения в суд с иском. Согласно квитанции №... З были понесены судебные расходы в сумме 5 000 рублей /л.д. №.../.

Соответственно, с ответчика в пользу З подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

При производстве по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем представлено письменное ходатайство /л.д.№.../.

Стоимость экспертизы составила 12 800 рублей /л.д.№.../. Денежные средства оплачены не были /л.д. №.../.

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено, расходы в сумме 12 800 рублей на оплату судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с М в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы в сумме 3 390 рублей на оплату государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска /л.д№.../, суд признает необходимым взыскать с М

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление З к М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с М в пользу З: компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 75 613 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей; компенсацию расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 390 рублей.

Взыскать с М в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 800 рублей

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 27.05.2021

Судья (подпись) А.В. Коновалова