Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5061/2020 ~ М-4863/2020 от 14.09.2020

дело № 2-5061/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                 город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фураевой ФИО6 к Овчинниковой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

         Фураева И.Г. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

         В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2019 г. Фураева И.Г. по просьбе Овчинниковой Н.Е. приобрела по договору купли-продажи автомобиль Mitsubishi, модель Pajero, 2007 г.в. за 709 000 рублей и оформила на свое имя.

21.05.2019 г. Овчинникова Н.Е. потребовала по договору купли-продажи оформить автомобиль на свое имя, что и было сделано.

Потом, истцу Овчинникова Н.Е. предложила купить у нее эту машину за 709 000 рублей.

Фураева И.Г. согласилась и стала перечислять ей денежные средства по безналичному расчету.

При этом собственником автомобиля остался ответчик, каких-либо письменных соглашений стороны не заключали.

Таким образом, в период времени с августа 2019 г. по июль 2020 г. Фураевой И.Г. были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 216 800 рублей.

В июле 2020 года Овчинникова Н.Е. сказала, что она передумала продавать автомобиль, потому что он ей самой нужен. На требование вернуть денежные средства ответила отказом. Направленную ей претензию она проигнорировала.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 216 800 рублей, государственную пошлину в размере 5 368 рублей.

         Истец Фураева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Голенко Р.И., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в нем.

         Ответчик Овчинникова Н.Е. против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование своих возражений указала, что денежные средства она давала в долг Фураевой И.Г., а перечисленные денежные средства в период времени с августа 2019 г. по июль 2020 г. Фураевой И.Г. на ее счет это денежные средства в счет возврата долга.

         Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

         В силу положений статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

         Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

         Подпунктами 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

         На основании пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

         Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

         При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

         Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

         При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

        Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Фураева И.Г. указывала на то, что 11.05.2019 г. Фураева И.Г. по просьбе Овчинниковой Н.Е. приобрела по договору купли-продажи автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN №. 2007 г.в., темно-серого цвета, за 709 000 рублей и оформила на свое имя. 21.05.2019 г. Овчинникова Н.Е. потребовала по договору купли-продажи оформить автомобиль на свое имя, что и было сделано. Потом истцу Овчинникова Н.Е. предложила купить у нее эту машину за 709 000 рублей. Фураева И.Г. согласилась и стала перечислять ей денежные средства по безналичному расчету. При этом собственником автомобиля остался ответчик, каких-либо письменных соглашений стороны не заключали. Таким образом, в период времени с августа 2019 г. по июль 2020 г. Фураевой И.Г. были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 216 800 рублей. В июле 2020 года Овчинникова Н.Е. сказала, что она передумала продавать автомобиль, потому что он ей самой нужен. На требование вернуть денежные средства ответила отказом. Направленную ей претензию она проигнорировала.

         В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчицу и передать ей денежные средства безвозмездно истец ссылался на оплату покупки а/машины Mitsubishi Pajero, VIN № 2007 г.в., темно-серого цвета, то есть денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору.

          Возражая против иска, ответчица заявила, что денежные средства получены ею обоснованно, в счет долга, а а/машину Mitsubishi Pajero, VIN №. 2007 г. в. она продала в сентябре 2020 года третьему лицу.

         Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

         Истцом представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику 216 800 рублей, что Овчинникова Н.Е. частично подтвердила. То обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения ни по договору займа, ни по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации соответствующие договоры между Фураевой И.Г. и Овчинниковой Н.Е. должны были быть совершены в простой письменной форме (если они не требовали нотариального удостоверения), не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, переданных истцом ответчику в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены.

          Суд приходит к выводу, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи.

Доводы истца о том, что деньги им перечислялись ответчику в счет оплаты а/машины, тогда как тот забрал ее себе и продал в сентябре 2020 года, воспользовавшись при этом денежными переводами, суд находит убедительными.

Кроме этого, у истца также в наличии имеется оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 21 мая 2019 года, код подразделения ГИБДД 1146432.

          Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 5 368 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Овчинниковой ФИО8                                                                                   в пользу Фураевой ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 216 800 (двести шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, государственную пошлину в размере 5 368 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Ю.С. Кудрякова