Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2016 ~ М-2287/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:        Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2016 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 133 414 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, и страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 89 178 рублей 78 копеек, тогда как согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля составляет 222 592 рубля 88 копеек.

В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на исковое заявление сообщил о несогласии с заявленными исковыми требованиями и признании ненадлежащим доказательством представленного истцом экспертного заключения, поскольку размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, тогда как, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не подтверждает размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата произведена истцу в полном объёме и в установленные законом сроки, поэтому указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а штраф подлежащим снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Во исполнение требований названного закона было принято постановление Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где содержались аналогичные нормы, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком России 19.09.2014 года Положением № 431-П утверждены новые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьёй 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.

Вместе с тем, в статье 1 приведённого выше Закона дано понятие прямого возмещения убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названым Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьёй 14.1 (введена Федеральным законом от 1 декабря 2007 № 306-ФЗ) и статьёй 26.1 определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрёстке улиц <адрес> в городе Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО4, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а виновником в произошедшем признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" ФИО8, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным по части № статьи № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; а гражданская ответственность истца - в САО "ВСК" по полису серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истицу транспортному средству причинены механические повреждения.

В пунктах 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), было закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная норма была закреплена в разделе IX постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также действовавших ранее и распространяющих своё действие на указанные выше полисы ОСАГО.Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции Закона и аналогичные нормы закреплены в пункте 14 статьи 12 в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ в статью 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в части установления размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б").

Следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно подпункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его редакции от 30 декабря 2006 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, учитывая дату выдачи полиса ОСАГО виновнику дорожно-транспортного происшествия, а также потерпевшему, застраховавшим свою ответственность по нормам Закона об ОСАГО в его прежней редакции, в данном случае, при обращении к страховщику за страховым возмещением страховые выплаты производятся в пределах лимита ответственности, равного 120 000 рублям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых, размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Так, не согласившись с размером произведённой выплаты, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая проведена техником-экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждений в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства <данные изъяты>" составляет 222 592 рубля 88 копеек, с учётом износа деталей и утраты товарной стоимости.

Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Указанные в акте проверки технического состояния автотранспортного средства повреждения, установленные экспертом, соответствуют тем повреждениям, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно сведениям, представленным из органа ГИБДД, истец не являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий.

Согласно банковскому чеку, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что первоначально актами о страховом случае ответчиком принято положительное решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 89 178 рублей 78 копеек, а затем после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 20 321 рубль 22 копейки, а всего 109 500 рублей, что также подтверждается платежными поручениями, признав тем самым факт наступления страхового случая.

С учётом установленных обстоятельств, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает экспертное заключение №, проведенное по инициативе истца, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, равную 10 500 рублей: 120 000 - 109 500.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей включаются в состав убытков (лимит ответственности), подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому в данном случае возмещению со страховщика не подлежат.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании изложенного, с учётом того обстоятельства, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворена лишь частично, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с САО "ВСК" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5 250 рублей (10500 х 50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, равном 420 рубля, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 недополученную страховую выплату в сумме 10 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 250 рублей, а всего 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                            Т.Ю. Щепкина