Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2019 (2-4038/2018; 2-16716/2017;) ~ М-11703/2017 от 14.12.2017

Дело №2-29/19

24RS0048-01-2017-013527-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайзер В.С. к Кайзер Е.О. о признании договора недействительным, отмене дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Кайзер В.С. обратилась с иском к Кайзер Е.О. признании недействительным договора дарения доли в квартире. Исковые требования мотивировала тем, что ранее ей принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире истица проживает фактически. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истица передала в собственность указанную ? долю ответчику Кайзер Е.О., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. Между тем, при заключении указанного договора истица заблуждалась относительно его правовых последствий, поскольку полагала, что сохраняет право проживания в квартире. В настоящее время со стороны одаряемого Кайзер Е.О. имеют место действия, которые могут повлечь утрату указанной доли в квартире, поскольку по долгам Кайзер Е.О. на долю в квартире обращено взыскание. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истица просит отменить договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить право собственности ответчика на указанную долю в квартире. В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца – Копелева Л.В. указала, что истица Кайзер В.С. в силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ) и многочисленных заболеваний (<данные изъяты>), а также психотравмирующих событий (смерть мужа и сына) в момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не способна была в полной мере осознавать значение своих действий, их правовые последствия, не контролировала свое поведение, была легко внушаема, чем и воспользовался ответчик, уговорив её подарить долю в квартире. В связи с указанными обстоятельствами, просила признать недействительным договор дарения на основании положений ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец, представители истца Кайзер В.С. – Копелева Л.В. (по доверенности), Похабова О.В. (по ходатайству) на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Кайзер Е.О. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Голофастов П.В., Галуцкая В.О., нотариус Попова Т.В. судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, нотариус Попова Т.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Кайзер В.С. (Даритель) и Кайзер Е.О (Одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца суду поясняла, что истец не понимала последствий оформления договора дарения, проживала в квартире как в своей собственной, несла расходы по оплате за квартиру. В силу состояния здоровья истец не могла предположить, что лишается собственности при подписании договора дарения. Ответчик решить вопрос мирным путем отказывается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, возражая против исковых требований, суду пояснял, что оснований для отмены дарения нет, истец по своей воле приняла решение подарить ему квартиру.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что является сестрой мужа истицы, ответчик - ее внук. Они все родственники и все общаются. Истицу знает около 50 лет. Она проживала одной семьей с мужем и детьми. После похорон ее (свидетеля) брата (мужа истицы), умершего ДД.ММ.ГГГГ., истица каждый день ходила на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ. умер ее сын, что отразилось на ее состоянии (она была потеряна, стала бояться одиночества после смерти сына). Истица плохо видит и плохо слышит, у нее проблемы с глазами, она с истицей общалась по два раза в день по телефону, встречались тоже часто. У истицы испортились отношения с внучкой. Во внуке она увидела защитника и полностью ему доверяла. О том, что истец подарила квартиру внуку, она (свидетель) узнала, когда квартира была выставлена на продажу. Истец не понимала, что делает, что лишается прав на квартиру, считала, что они с внуком семья, и что после ее смерти все достанется внуку. Она говорила свидетелю: «Ну и что, что я подарила квартиру, я все равно остаюсь собственником».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что знает всех присутствующих в зале судебного заседания, ранее они вместе с истицей работали, дружили семьями, знакомы более 25 лет. Раньше она (свидетель) проживала по <адрес>, затем купила квартира по <адрес>. После смерти сына истицы ей (свидетелю) было страшно за нее, она боялась, что та заблудится. Как то приехали вместе на кладбище, и истица не могла найти могилу сына. В ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) узнала, что истица подарила свою долю квартиры внуку. Она любила внука и доверяла ему. Она (свидетель) обо всем узнала, когда квартиру выставили на продажу. Истица не понимала, что не является хозяйкой квартиры. Она за все платит в квартире. Ей (свидетелю) истица говорила, что подарила квартиру, а не продала ее, и считает себя хозяйкой квартиры, говорила, что будет жить до самой смерти в квартире, и что внук будет возить ее на кладбище. После смерти сына она стала сильно доверять своему внуку. Истица думала, что у нее спросят, если будет продажа квартиры, как у собственника, которым она считает себя. С ней (со свидетелем) истица при заключении договора дарения не советовалась.

Согласно заключению проведенной по материалам дела судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., Кайзер В.С. обнаруживала на интересующий суд период <данные изъяты>, которое возникло у нее задолго до юридически значимого момента. На это указывают данные анамнеза материалов гражданского дела, медицинской документации о длительном течении сосудистых и эндокринных расстройств - <данные изъяты>. Имеющиеся изменения психики Кайзер В.С., а так же ее индивидуально-психологические особенности и особенности эмоциональной сферы (<данные изъяты>) на фоне пролонгированного переживания реакции горя таковы, что не лишали в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. способности понимать значение своих действий и руководить ими, однако в совокупности с ограниченным кругом общения, фиксацией на переживаниях психотравмирующего события, несамостоятельностью, зависимостью от окружающих с потребностью в посторонней помощи и поддержке, избирательной внушаемостью, ограничивали ее способность в целостному осмыслению складывающейся юридически значимой ситуации, к осознанному и самостоятельному принятию адекватных ситуации решений (с учетом всех условий сделки) и оказали существенное влияние на ее поведение при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ее волеизъявление не являлось полноценным, в связи с несоответствующими действительности представлениями Кайзер В.С. о существенных элементах сделки или в результате их незнания.

Оценивая изложенное суд исходит из следующих обстоятельств.

С позиции действующего гражданского законодательства, сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, являющаяся самым распространенным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований, любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: 1) содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; 2) сделка совершена дееспособным лицом; 3) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; 4) сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом. Несоблюдение указанных требований при заключении договора является основанием для признания его недействительным.

Из смысла ст.ст.153, 572 ГК РФ договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст.ст.166-181 ГК РФ. Сделка может признаваться недействительной только в случаях дефектности волевого процесса, зафиксированных в законодательстве. Так, ГК РФ указывает конкретные ситуации, когда несоответствие внутренней воли субъекта его волеизъявлению служит основанием признания сделки недействительной со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями недействительности сделок: в том числе, недействительность мнимой сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Из анализа названных норм права следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу этого юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о признании сделки недействительной по приведенному основанию являются те, наличие которых могло лишить сторону сделки возможности адекватно воспринимать значение своих действий, то есть обстоятельства, свидетельствующие о болезненном или ином состоянии гражданина, которое могло повлиять на его волеизъявление.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения договора дарения истец являлась собственником ? доли отчуждаемого ею объекта недвижимости, распорядилась своей долей по своему усмотрению.

Из заключения экспертизы следует, что истец в связи с ограниченным кругом общения, фиксацией на переживаниях психотравмирующего события, несамостоятельностью, зависимостью от окружающих с потребностью в посторонней помощи и поддержке, избирательной внушаемостью, ограничивали ее способность в целостному осмыслению складывающейся юридически значимой ситуации, к осознанному и самостоятельному принятию адекватных ситуации решений (с учетом всех условий сделки) и оказали существенное влияние на ее поведение при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ее волеизъявление не являлось полноценным, в связи с несоответствующими действительности представлениями Кайзер В.С. о существенных элементах сделки или в результате их незнания.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, то есть лицами, не заинтересованными в исходе дела. Экспертной комиссией были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, а также материалы гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суд принимает за основу данное заключение при решении вопроса о психическом состоянии дарителя в юридически значимый период.

Сторона ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ не представила.

Учитывая, что при заключении договора истец не обладала полной дееспособностью, так как из экспертного заключения усматривается, что бывший собственник ? доли отчуждаемого ею объекта недвижимости на момент заключения договора дарения жилого помещения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на заключение данной сделки, в связи с чем с учетом требований ст.177 ГК РФ полагает, что имеются законные основания для признания договора дарения квартиры недействительным.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что доводы ответчика о том, что истец в добровольном порядке принял решение о дарении квартиры в пользу ответчика, не нашли своего, в том числе, документального подтверждения.

Если сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Суд полагает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Кайзер Е.О. на ? долю в квартире по адресу: <адрес>; признать за Кайзер В.С. право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кайзер В.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кайзер В.С. и Кайзер Е.О..

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Кайзер Е.О. на ? долю в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за Кайзер В.С. право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова