Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2017 от 09.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 25 января 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Какадеева А.И., при секретаре Аноприевой Е.В., с участием государственного обвинителя — старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> юстиции Кируты Т.В., потерпевшего ФИО1, представителя гражданского истца по доверенности — <данные изъяты> юстиции Острикова И.И., подсудимого Аппаева Т.А., его защитника - адвоката Парначева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Аппаева Т.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, карачаевец, холостого, не судимого, со средним общим образованием, находящегося в распоряжении командира войсковой части №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

Не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Аппаев, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным ненадлежащим поведением потерпевшего ФИО1, применил физическую силу, выразившуюся в виде захвата правой рукой форменного обмундирования, завел потерпевшего в помещение насосной станции воинской части, где действуя умышленно, желая показать свое мнимое превосходство над военнослужащим одной с ним воинской части, а также добиться впредь выполнения всех его требований, во время исполнения обоими обязанностей военной службы, из ложно понятых интересов военной службы, нарушил требования ст. ст. 16, 19, 67 и 161 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ об уважении чести и достоинства каждого, недопущении грубости и издевательств в отношении других военнослужащих, применил насилие к не находящемуся с ним в отношениях подчиненности рядовому ФИО1, в нанесении не менее 3-х ударов кулаками рук в область груди, применении удушающего захвата правой рукой в области горла, захвата левой рукой за шею и удержании с наклоном корпуса его тела вперед, а также с последующим нанесением ему не менее 3-х ударов в область живота, 1 удара в область паха правым коленом, не менее 3-х ударов правым локтем по спине и голове, и не менее 4-х ударов кулаками в область головы.

Далее не позднее 19 часов тех же суток, выйдя из помещения насосной станции подсудимый пояснил потерпевшему, что ему впредь необходимо исполнять свои служебные обязанности надлежащим образом. Однако получив ответ от ФИО1, что о его избиении им будет сообщено в правоохранительные органы, Аппаев, действуя с единым умыслом, находясь на дороге, ведущей к центральному командному пункту полигона, на территории войсковой части №, нанес ФИО1 1 удар правым коленом в область живота.

В результате данных действий Аппаева, потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде: «Закрытой травмы мошонки в виде поперечного разрыва верхнего полюса левого яичка с интравагинальной гематомой слева», квалифицируемое, как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель (более 21 дня).

Военным прокурором № военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения <данные изъяты>, заявлен иск о взыскании с Аппаева — 45 224 рубля 21 копейки, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО1.

В судебном заседании подсудимый Аппаев виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, как это установлено судом признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он был назначен старшим по покраске спортгородка, ему сообщил <данные изъяты> ФИО3, что потерпевший не работает, а красил только <данные изъяты> ФИО11. После чего он обнаружил ФИО1, который находился возле насосной станции, он толкнул потерпевшего в помещение насосной станции и нанес один удар в область груди, потом он потянул на себя ФИО1 и ударил последнего по спине ладонью два раза. Затем, как встал потерпевший, он правым коленом один раз ударил между ног, как он пояснил, что он хотел ударить ФИО1 в область колена, но промахнулся. После он вышел из данной станции, чтобы отвести потерпевшего в роту, и по дороге он объяснял, почему тот не выполняет работу, на что потерпевший ему ответил, что он пожалеет о произошедшем. После этих слов подсудимый ударил потерпевшего коленом в область живота. За данные действия подсудимый извинился перед ФИО1 в суде.

В суде были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Аппаева, данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что вину он не признает, в инкриминируемом ему деянии, и претензии ФИО1 он предъявлял по поводу выполнения последним недостаточного объема работ по покраске спортивных сооружений. Причиной изменения своих показаний в суде подсудимый пояснил, что боялся ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого Аппаева в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО1, показал, что около около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, шел дождь, он стал помогать другим военнослужащим, которые устанавливали водопровод. Подсудимый, в присутствии других военнослужащих предъявил к нему претензии в нецензурной форме по поводу объема выполненных им работ по покраске спортивных снарядов. Затем Аппаев затолкал его в помещение насосной станции войсковой части №, где применил к нему насилие, а именно нанес ему не менее 3-х ударов кулаками рук в область груди, применил удушающий захват правой рукой в области горла, захвата левой рукой за шею и удержании с наклоном корпуса его тела вперед, а также с последующим нанесением ему не менее 3-х ударов в область живота, 1 удара в область паха правым коленом, не менее 3-х ударов правым локтем по спине и голове, и не менее 4-х ударов кулаками в область головы. Затем, через несколько минут, они вышли из указанного помещения и направились в сторону центрального пункта полигона воинской части, по дороге он сказал подсудимому, что он обратится в правоохранительные органы, на что Аппаев нанес ему один удар коленом правой ноги в область живота. В результате действий Аппаева он находился на лечении в госпитале 11 дней, а также в течении двух месяцев был освобожден по состоянию здоровья от нарядов и физической подготовки.

Эти показания потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента, и продемонстрировал механизм применения физического насилия в отношении него около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ года в помещении насосной станции, а также на полигоне вблизи центрального командного пункта части.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал, где именно внутри насосной станции и на участке дороги на полигоне воинской части вблизи центрального командного пункта, подсудимый Аппаев применил к нему физическое насилие.

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Аппаевым и потерпевшим ФИО1, в ходе которого последний полностью подтвердил свои показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в помещении центрального командного пункта части, и через окно первого этажа видел, как находясь на дороге ведущей от водонапорной башни к центральному командному пункту Аппаев нанес ФИО1 удар правым коленом в область живота. Также в суде исследовались протоколы следственного эксперимента, проверки показаний на месте и очной ставки с участием данного свидетеля, где последний подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм применения насилия Аппаевым в отношении потерпевшего.

В суде были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО3, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Аппаев с применением физического насилия завел потерпевшего в помещение насосной станции. После чего из данного помещения стали раздаваться звуки ударов, крики, стоны и иной шум. Спустя непродолжительное время Аппаев и ФИО1 вышли из помещения насосной станции, при том потерпевший прихрамывал, а выражение лица последнего свидетельствовало об испытании им боли. Из протоколов проверки показаний на месте и очной ставки с участием данного свидетеля следует, что он подтвердил данные им ранее показания и находясь на территории воинской части в <адрес>, продемонстрировал вход в помещение насосной станции воинской части, куда около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Аппаев с применением силы завел потерпевшего, и где применил к последнему физическое насилие.

Согласно показаниям в суде свидетелей <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Аппаев с применением силы завел ФИО1 в помещение насосной станции, откуда стали раздаваться звуки ударов, крики и иной шум. Спустя непродолжительное время Аппаев и потерпевший вышли из данного помещения, ФИО1 прихрамывал на одну ногу и держался за низ живота. Как следует из протоколов проверки показаний на месте и очной ставки с участием данных свидетелей, ФИО4 и ФИО5 подтвердили ранее данные им показания и продемонстрировали вход в помещение насосной станции воинской части, где Аппаев применил насилие к потерпевшему.

Свидетель ФИО6 в суде дал показания, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории палаточного лагеря войсковой части №, развернутом на территории войсковой части № в <адрес>, в ходе личной беседы с Аппаевым, последний сообщил ему, что применил физическое насилие к ФИО1 в воспитательных целях по причине недовольства неисполнительностью последнего.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Аппаев шел в направлении казармы вместе с ФИО1, и в тот же день, не позднее 19 часов тех же суток потерпевший сообщил ему, что около 17 часов того же дня подсудимый применил в отношении него насилие, в том числе нанес один удар коленом в область паха.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Аппаев шел в направлении казармы вместе с потерпевшим.

В суде были оглашены показания свидетеля ФИО9, которые аналогичны по своей сути показаниям свидетеля ФИО10

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ФИО3 ему стало известно, что Аппаев с применением силы завел потерпевшего в помещение насосной станции, где применил насилие к последнему. Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении хозяйственных работ совместно с потерпевшим, последний стал жаловаться на сильную боль в области паха, вызванную травмой, полученной в результате насилия со стороны подсудимого.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля - <данные изъяты> медицинской службы ФИО8, что в ходе медицинского осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ Аппаев применил к нему физическое насилие.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что у потерпевшего выявлено телесное повреждение в виде «Закрытой травмы мошонки в виде поперечного разрыва верхнего полюса левого яичка с интервагинальной гематомой слева». Характер и локализация указывают на возможность его образования в результате удара тупым твердым предметом в область паха. Клиническая картина не противоречит образованию указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма у потерпевшего имеет признак средней тяжести вреда здоровью.

Далее из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная судебно-медицинская экспертиза) следует, что повреждение у потерпевшего образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или удара о таковой (таковые), на что указывает морфологические проявления травмы. Предмет (предметы) мог иметь ограниченную травмирующую поверхность. Травма у ФИО1 могла быть причинена как одним, так и большим количеством травмирующих воздействия, при условии их нанесения в одну анатомическую область. При исследовании биопсийного материала, следует, что давность закрытой травмы у потерпевшего составляет около двух суток до оперативного вмешательства (операция произведена ДД.ММ.ГГГГ). Образование травмы у ФИО1 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Указанные заключения даны высококвалифицированными судебно-медицинскими экспертами, которые не вызывают сомнений у суда в своей научной обоснованности, и согласуются с другими материалами дела, поэтому суд кладет их в основу приговора.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Аппаев годен к военной службе по категории «А».

Согласно учетно-послужным документам и справки из войсковой части № Аппаев и ФИО1 на момент совершения преступления проходили военную службу, в отношениях подчиненности не состояли.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и самого Аппаева в части применения последним насилия к потерпевшему, и образования у того телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, которые являются последовательными, не противоречащими друг другу, объективно согласующимися между собой, заключениями экспертов, а также с другими доказательствами по делу, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им противоправного действия, указанного в настоящем приговоре.

Действия Аппаева суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства сопряженное с насилием, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в момент совершения преступления подсудимый и потерпевший проходили военную службу и исполняли обязанности военной службы. Применение насилия имело место в присутствии других военнослужащих и на территории воинской части. Объектом преступного посягательства явились воинские правоотношения, а причинение вреда здоровью следствием их нарушения. Аппаев осознавал характер своих действий и мог руководить ими. При этом применяя физическое насилие подсудимый, относился к возможным последствиям в виде причинения вреда здоровью, безразлично.

При этом суд считает показания подсудимого, в части количества ударов и их локализацию, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания не согласуются с заключениями судебно- медицинских экспертов, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Довод стороны защиты, что потерпевший не выполнял работы, что и явилось поводом для совершения преступления, то суд находит его необоснованным, так как это опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, что ФИО1 оказывал помощь при установки водоснабжения, и был дождь. Из ФГБУ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был ливневый дождь умеренный с 16 часов 20 минут до 18 часов 15 минут.

Рассмотрев заявленный военным прокурором № военной прокуратуры (гарнизона) в интересах ФГКУЗ <данные изъяты>, иск о взыскании с Аппаева — 45 224 рубля 21 копейки, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО1, который подсудимый признал в полном объеме, военный суд считает, что поскольку в соответствии со ст. 5 Закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, умышленные действия которых повлекли затраты на лечение пострадавших в результате этих действий в военно-медицинских учреждениях, возмещают ущерб в полном размере, иск о взыскании 45 224 рубля 21 копейки с Аппаева подлежит удовлетворению полностью.

Суд рассмотрел гражданский иск потерпевшего к подсудимому о компенсации причиненного ему морального вреда, размер которого он определил в размере 500 000 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшего признал, в размере 100 000 рублей, а размер иска посчитал завышенным.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд признает, что вследствие преступных действий подсудимого Аппаева, потерпевшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, его длительное лечение, и его переживаниями по данному поводу, которые, по мнению суда, бесспорно подлежат компенсации. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к заключению, что требование потерпевшего к Аппаеву о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 150 000 рублей.

При назначении Аппаеву наказания, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по службе и до нее характеризуется положительно, действовал из ложно понятых интересов военной службы, признался и раскаялся в содеянном.

Суд учитывает позицию потерпевшего, который просил наказать подсудимого в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, а также дерзость, совершенного Аппаева преступления, совершенного в присутствии других военнослужащих, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, военный суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает возможным назначить Аппаеву отбывание наказания в колонии - поселении.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Аппаеву преступления.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Аппаева до вступления приговора в законную силу, суд на основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ учитывает, что избранная в отношении Аппаева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период предварительного следствия и судебного заседания, последним не нарушалась, оснований для применения более строгой меры пресечения в ходе судебного заседания не установлено, Аппаев имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволяют суду принять решение об оставлении избранной в отношении Аппаева меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, без изменения, а также о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания им наказания, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в колонию-поселение.

Часть 1 статьи 132 УПК РФ предусматривает взыскание процессуальных издержек как с осужденных, так и за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку в суде установлено, что Аппаев в настоящее время проходит военную службу, и у него на иждивении ни кого нет, поэтому суд находит, что имеются основания для возмещения Аппаевым процессуальных издержек связанных с явкой в суд свидетеля ФИО7 в размере 2547 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Аппаева Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со статьями 73, 75.1 УИК РФ осужденным Аппаевым Т.А. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток надлежит прибыть, соответственно, в отдел специального учета УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному Аппаеву Т.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Аппаева Т.А. - отменить по прибытию к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Аппаеву Т.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, следовать, туда Аппаеву Т.А. - самостоятельно через территориальный орган исполнительной системы в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Иск военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона), удовлетворить.

Взыскать с Аппаева Т.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения <данные изъяты> - 45 224 (сорок пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 21 копейку, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого Аппаева Т.А. в пользу ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части требований — отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой проезда свидетеля ФИО7 в сумме 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 80 копеек, возложить на осужденного Аппаева Т.А., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу подпись А.И. Какадеев