Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2020 от 08.06.2020

Дело № 12–123/2020

18МS0072-01-2020-001083-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года                             г.Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя заявителя Наймушиной С.Ю., действующей на основании ордера №005498 от 06 июля 2020 года,

рассмотрев жалобу Суворова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>1, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 15 мая 2020 года Суворов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Суворов М.Ю. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой, просит постановление отменить, свои требования мотивирует следующим. 02 марта 2020 года около 17.30 часов он при движении задним ходов совершил наезд на сугроб, в связи с чем его транспортное средство получило незначительные повреждения. В полицию о данном факте он не сообщал. Соседи помогли вытащить автомобиль из сугроба. Он поставил автомобиль в гараж и вернулся домой, где употребил спиртное. Прибывшие к нему домой сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает. В ходе проведения медицинского освидетельствования анализ мочи не смог сдать по физиологическим причинам.

В судебное заседание Суворов М.Ю. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя адвокат Наймушина С.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было: Суворов М.Ю. с места ДТП не скрывался, водителем не являлся, находился в состоянии опьянения по месту своего жительства.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» Саламатов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора Мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 15 мая 2020 года Суворов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 марта 2020 года в 21 час 05 минут в <адрес> «б» Суворов М.Ю., являясь водителем транспортного средства Хендай с ГРЗ <данные изъяты> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта), отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из рапорта ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Сарапульский» ст.лейтенанта полиции Саламатова О.А. от 02 марта 2020 года следует, что заступив на службу по ООП и ООБ на АП-787, 02.03.2020 года, совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Ивановым Е.Л. В 18 час. 46 мин. 02.03.2020 г. он получил сообщение от дежурного по МО «Сарапульский» о том, что они прибыли по адресу: <данные изъяты> <адрес> для выяснения обстоятельств по факту, что а/м Хендай Солярис с ГРЗ <данные изъяты> свершил наезд на препятствие и покинул место происшествия. Прибыв по данному адресу, ими было обнаружено место происшествия, по имеющимся следам волочения транспортного средства ими было обнаружено место стоянки выше указанного автомобиля, который покинул место ДТП. У находившегося по адресу Суворова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., были установлены признаками опьянения, а именно – усматривалось резкое изменение кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта, - были достаточны полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле с использованием прибора алкотектор - Юпитер, от которого тот отказался. В последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался, находясь в медицинском кабинете у врача-нарколога. По данному факту в отношении Суворова М.Ю. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и доставлен для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Сарапульский».

02 марта 2020 года в 20.05 часов ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Сарапульский» ст.лейтенантом полиции Саламатовым О.А. была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой в сведениях о водителях указан Суворов М.Ю.

Из объяснений, данных Суворовым М.Ю. в 20.15 часов 02 марта 2020 года следует, что 02 марта 2020 года он выпил 0,25 л водки, затем поехал в г.Сарапул на автомобиле Хендай Солярис с ГРЗ У076ОВ116, хотел развернуться и задней частью автомобиля заехал в сугроб и повредил задний бампер. О дорожно-транспортном происшествии в полицию не сообщал. Соседи вытащили машину из сугроба и поставили ее в гараж.

Из акта освидетельствования на состоянию алкогольного опьянения 18АА №0081663 от 02 марта 2020 года, чека алкотектора «Юпитер» №003772 следует, что Суворов М.Ю. в 20.24 часов отказался от проведения теста, о чем в деле имеется соответствующая видеозапись.

В отношении Суворова М.Ю. в 20.29 часов был составлен протокол 18АА №0237091 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов на лице, поведение не соответствующее обстановке. С направление на медицинское освидетельствование Суворов М.Ю. согласился, о чем имеется в протоколе подпись. К материалам дела приобщена видеозапись составления протокола.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №25/1 от 02 марта 2020 года Суворов М.Ю. в 21.05 часов отказался от прохождения освидетельствования. В акте имеется запись, сделанная со слов Суворова М.Ю., согласно которой последний выпил 0,3 л водки. В выдыхаемом воздухе в ходе двух проведенных проверок было выявлено 1,52 мг/л алкоголя. От отбора биологического материала освидетельствуемый Суворов М.Ю. отказался.

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №5 г.Сарапула Суворов М.Ю. пояснил, что в день событий ездил к тестю за посылкой, был абсолютно трезвый. В связи с тем, что ездил в валенках, то нажал не ту педаль и заехал в сугроб, затем попросил соседей его вытащить. Он обнаружил, что накладка на автомобиле спала. Вечером они с соседом употребляли спиртное, когда приехали сотрудники полиции примерно в 21.00 часов. Инспекторы ДПС его забрали из дома, а не из-за руля. Он объяснения написал в состоянии опьянения. Биологический анализ сдать не смог.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района от 11 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Суворова М.Ю. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывая, что вину в совершенном административном правонарушении не признает, в состоянии опьянения за руль транспортного средства не садился. На медицинское освидетельствование поехал из дома, откуда его забрали сотрудники полиции.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела усматривается, что факт управления Суворовым М.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

Из показаний, данных Суворовым М.Ю., следует, что он не отрицает факт употребления спиртного 02 марта 2020 года, но это произошло уже дома, после случившегося. Указанные доводы материалами дела не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено. К объяснениям, данным Суворовым М.Ю. 02 марта 2020 года в 20.15 часов суд относится критически, поскольку установлено, что они были получены у лица, состояние опьянения которого усматривалось из обстановки.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт управления Суворовым М.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения жалобы, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 15 мая 2020 года подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 15 мая 2020 года, которым Суворов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья                          Ю.С.Арефьева