Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2016 (2-6740/2015;) ~ М-6905/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/16 по иску Петрова И. Ю. к Администрации сельского поселения Софьинское, третьему лицу о выделе доли жилого дома прекращении права общей долевой собственности на дом, -

установил:

Истец- Петров И.Ю. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Софьинское, третьему лицу и согласно уточненного иска просит выделить в его собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию по варианту заключения строительно-технической экспертизы эксперта Вуян М.В., на плане окрашенную желтым цветом, состоящую из : помещения жилого дома общей площадью 31, 9 кв.м., площадью всех частей ( с учетом холодных пристроек) здания 50. 3 кв.м., в том числе жилой площадью 22, 5 кв.м., в составе <адрес> : Лит. А помещение <номер> – кухня площадью 9, 4 кв.м., Лит. А помещение <номер>- жилая площадью 6,4 кв.м., Лит. А помещение <номер>-жилая площадью 16, 1 кв.м., Лит.а помещение <номер>- веранда площадью 8, 3 кв.м., Лит. а помещение <номер>- веранда помещение 8, 9 кв.м., Лит.а помещение <номер> –веранда площадью 1, 2 кв.м. ;право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом от <дата>, он приобрел земельный участок и 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. В установленном порядке его право зарегистрировано в ЕГРП. По данным БТИ собственником другой 1\2 доли числится колхоз « Путь Ленина», который был реорганизован в СПК « путь Ленина». на основании решения арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <...> в отношении СПК « путь Ленина» конкурсное производство было завершено и кооператив был ликвидирован вследствие признания его банкротом. Истец считает, что указанная 1\2 доля дома, принадлежавшая ранее колхозу должна была быть передана в ведение органам местного самоуправления. Для выдела своей доли он обратился к специалисту, разработавшему вариант выдела доли по фактически занимаемой им площади, поскольку его 1\2 доля фактически представляет собой изолированную квартиру ( л.д. 6-8). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Администрация Сафоновского сельского поселения о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом от 19.07.2006г, истец приобрел земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. и 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д. 34-35). В установленном порядке его право зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 36-37).

По данным БТИ собственником другой 1\2 доли числится колхоз « Путь Ленина» ( л.д.30), который был реорганизован в СПК « Путь Ленина». Доводы истца о том, что на основании решения арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <...> в отношении СПК « Путь Ленина» конкурсное производство было завершено и кооператив был ликвидирован вследствие признания его банкротом подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 40). Истец считает, что указанная 1\2 доля дома, принадлежавшая ранее колхозу, должна была быть передана в ведение органам местного самоуправления.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленного истцом заключения специалиста Вуян М.В. следует, что выдел принадлежащей ему 1\2 доли жилого дома технически возможен по фактическому пользованию, на плане окрашенную желтым цветом, состоящую из : помещения жилого дома общей площадью 31, 9 кв.м., площадью всех частей ( с учетом холодных пристроек) здания 50. 3 кв.м., в том числе жилой площадью 22, 5 кв.м., в составе <адрес> : Лит. А помещение <номер> – кухня площадью 9, 4 кв.м., Лит. А помещение <номер>- жилая площадью 6,4 кв.м., Лит. А помещение <номер>-жилая площадью 16, 1 кв.м., Лит.а помещение <номер>- веранда площадью 8, 3 кв.м., Лит. а помещение <номер>- веранда помещение 8, 9 кв.м., Лит.а помещение <номер> –веранда площадью 1, 2 кв.м. ( л.д.17,21). Указанное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом требований ст. 252 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о выделе в его собственность части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тимонино, <адрес>, по фактическому пользованию по варианту заключения строительно-технической экспертизы эксперта Вуян М.В., на плане окрашенную желтым цветом, состоящую из : помещения жилого дома общей площадью 31, 9 кв.м., площадью всех частей ( с учетом холодных пристроек) здания 50. 3 кв.м., в том числе жилой площадью 22, 5 кв.м., в составе <адрес> : Лит. А помещение <номер> – кухня площадью 9, 4 кв.м., Лит. А помещение <номер>- жилая площадью 6,4 кв.м., Лит. А помещение <номер>-жилая площадью 16, 1 кв.м., Лит.а помещение <номер>- веранда площадью 8, 3 кв.м., Лит. а помещение <номер>- веранда помещение 8, 9 кв.м., Лит.а помещение <номер> –веранда площадью 1, 2 кв.м.

В связи с выделом доли истца, право общей долевой собственности на целый жилой следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том. что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 252 ГК РФ, ст. ст.194- 199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность Петрова И. Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тимонино, <адрес>, по фактическому пользованию по варианту заключения строительно-технической экспертизы эксперта Вуян М.В., на плане окрашенную желтым цветом, состоящую из : помещения жилого дома общей площадью 31, 9 кв.м., площадью всех частей ( с учетом холодных пристроек) здания 50. 3 кв.м., в том числе жилой площадью 22, 5 кв.м., в составе квартиры №1 : Лит. А помещение <номер> – кухня площадью <...> кв.м., Лит. А помещение <номер>- жилая площадью 6,4 кв.м., Лит. А помещение <номер>-жилая площадью 16, 1 кв.м., Лит.а помещение <номер>- веранда площадью <...> кв.м., Лит. а помещение <номер>- веранда помещение 8, 9 кв.м., Лит.а помещение <номер> –веранда площадью 1, 2 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья