Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2017 ~ М-316/2017 от 24.03.2017

Дело 2-405/2017    

     Р Е Ш Е Н И Е    

     Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 21 июля 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалиев А.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Камалиев А.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда» о защите прав потребителя, с требованиями: взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения 40 217 рублей 40 копеек, неустойку 321 739 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Плетнев А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В соответствии со справкой о ДТП от 03.05.2015 г. Плетнев А.С. нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. 28.05.2015 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 197 646 рублей 29 копеек, а также в соответствии с актом о страховом случае от 02.06.2015 года, ответчик произвел выплату в сумме 37 340 рублей 31 копейки. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением № от 24.06.2015 года выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 265 704 рубля, за составление данного отчета истцом оплачено 8 000 рублей, а также при подаче искового заявления истец понес расходы в сумме 1500 рублей для получения дубликата экспертного заключения. 13.07.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, ответчик направил отказ в выплате невыплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание истец Камалиев А.А. , представитель истца Тушков В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в отчете представленном истцом, экспертом не правильно определена стоимость нормочаса восстановительных работ, без учета справочника РСА.

В судебное заседание третье лицо Плетнев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, (привлеченного определением от 23.05.2017г.) АО «СК ОПОРА» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не просили, возражений по иску в суд не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления по делу об административном правонарушении 03.05.2015 года в <адрес> Плетнев А.С. , управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Камалиев А.А. .

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.05.2015 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями Камалиев А.А. , Плетнев А.С. , согласно которым двигаясь по <адрес> на светофоре он отвлекся на магнитолу и не увидел, как впереди на лево поворачивал автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Плетнев А.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении Плетнев А.С. 03.05.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинен вред, произошло вследствие нарушения ответчиком Плетнев А.С. п.9.10 Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии его вины в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба его владельцу.

Согласно справке о ДТП от 03.05.2015 года, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, левой задней фары, правой задней фары, задней панели, правого заднего крыла, левого заднего крыла, стекло крышки багажника, правая задняя дверь.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> в ДТП произошедшем 03.05.2015 года, по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № истец Камалиев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Плетнев А.С. (третье лицо по делу) на день ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» полис серия ССС №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Камалиев А.А. на день ДТП застрахована в САО «Надежда» полис серия ЕЕЕ №, согласно справке о ДТП от 03.05.2015 года.

06.05.2015 года истец Камалиев А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов.

САО «Надежда» признало случай страховым и на основании заявления на выплату страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства от 08.05.2015 года № ХВВ-3042, акта о страховом случае автомобиля <данные изъяты>, выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в сумме 197 646 рублей 29 копеек, согласно платежному поручению № от 28.05.2015 года, что не оспаривается стороной ответчика.

12 мая 2015 года Камалиев А.А. обратился к ответчику САО «Надежда» с дополнительным заявлением по скрытым дефектам. Ответчиком был произведен повторный осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 19.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС по скрытым дефектам составила 37 340 рублей 31 копейка, на основании акта о страховом случае автомобиля <данные изъяты>, САО «Надежда» выплатило Камалиев А.А. указанную сумму, согласно платежному поручению 14079 от 02.06.2015 года, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения составила 234 986 рублей 60 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел в ООО «ИнкомОценка» оценку повреждений автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 06-80/15 от 24.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> учетом износа запасных частей составила 265 704 рубля.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2015 года, № от 25.01.2017 года, за услуги оценщика, истцом оплачено 8000 рублей, за предоставление дубликата оценки – 1500 рублей, всего 9500 рублей.

13.07.2015 года истцом в адрес ответчика САО «Надежда» направлено претензионное письмо, с предложением о возврате оставшейся суммы страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 38 717 рублей 40 копеек (265 704 руб.+8000 руб. - 197646,29 руб. – 37340,31 руб.).

14.07.2015 года в адрес истца САО «Надежда» направило отказ в выплате невыплаченной части страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В п. 3.4 Единой методики закреплено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 3.7. аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Согласно п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При этом определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно п. 7.1 Единой методики справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с подходами и принципами, изложенными в п. 7.2. Единой методики.

В силу п. 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Как следует из п. 7.5. Единой методики периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Таким образом, определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, автомобиль которого был поврежден в ДТП 03.05.2015 года, должен определяться в соответствии с приведенными положениями Единой методики.

Исходя из приведенных положений Единой методики, эксперту ООО «ИнкомОценка» следовало руководствоваться электронными базами данных стоимостной информации на территории Красноярского края - справочником Российского союза автостраховщиков в границах Восточно-Сибирского региона.

Как следует из справочника РСА средняя стоимость нормочаса работ по Восточно-Сибирскому экономическому региону на день ДТП 03.05.2015г. составляла 900 рублей.

В экспертном заключении № 06-80/15 от 24.06.2015 года, экспертом стоимость нормочаса работ определена 1000 руб., на основании временной среднерыночной стоимости нормочаса работ по То и Р АМТС по Красноярскому краю, г. Красноярску и Республики Хакасия, в связи с чем нарушена методика расчета размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, экспертное заключение № 06-80/15 от 24.06.2015 года в части определения стоимости нормочаса работ восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, не может быть принято во внимание при определении размера страховой выплаты, так как оно составлено без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, данное экспертное заключение принимается в части расчета затрат на окраску, запчасти, поскольку указанные расчеты произведены в соответствии с Единой методикой.

В свою очередь, экспертные заключения ООО «Финансовые системы» от 19.05.2015 года, от 13 мая 2015 года, проведенные САО «Надежда» отвечают требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости нормочаса восстановительных работ и стоимости запасных частей эксперт использовал электронные базы данных стоимостной информации (справочника) в границах Восточно-Сибирского региона.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, при перерасчете средней стоимости запасных частей и нормочаса работ в границах Восточно-Сибирского экономического региона на н/ч 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № 06-80/15 от 24.06.2015 года составит 259 704 руб., из расчета 10РП= 1 час, 600 РПх900 руб.= 54 000 руб. ( 54000 руб.+ 22693 руб. + 288 965 руб. – 105954 (износ)= 259 704 руб.), следовательно 10% от этой суммы 25970,40 руб..

Соотнеся размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 234 986, 60 руб. (197646, 29 руб.+37 340,31 руб.), определенного на основании экспертных заключений ООО «Финансовые системы» от 19.05.2015 года, от 13 мая 2015 года, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение № 06-80/15 от 24.06.2015 года, применяя стоимость нормочаса восстановительных работ 900 руб., разница между указанными суммами составляет 24 717,4 руб. ( 259704 руб. – 234 986,6 руб.), то есть менее 10%, таким образом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 40 217 рублей 40 копеек не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки в сумме 321 739 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, являются производными от основного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Также не подлежат взысканию и расходы за услуги оценщика в сумме 8000 рублей, за предоставление дубликата оценки – 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Камалиев А.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: