Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6765/2015 ~ М-5952/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-6765/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Бородиной Е.В.

представителя ответчика по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гавриловой ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю № причинены технические повреждения. Согласно заключению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> руб., кроме того, за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку ответственность виновника застрахована ЗАО «МАКС», им были поданы документы, для получения страхового возмещения, так как материальный ущерб истцу не выплачен, истец обратился в суд с данным иском. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Истец Гаврилова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Представитель истца по доверенности Бородина Е.В., в судебном заседании, на основании ст. 39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией права истца нарушены не были. Кроме того, указала, что судом не может быть принято во внимание заключение экспертизы, проведенное по определению суда, предоставила писеменные возражения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю № были причинены технические повреждения. Согласно заключению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> руб., кроме того, за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку ответственность виновника застрахована ЗАО «МАКС», им были поданы документы, для получения страхового возмещения. Однако, страховая выплата ответчиком не была произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается копией заявления. Ответчиков в установленный законом срок выплата не была произведена.

Истец, считая действия страховой компании по невыплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд, представив заключение ООО «ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебное требование, что подтверждается копией претензии, и не оспаривается представителем ответчика.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство так же сторонами не оспаривалось, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. только ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по делу назначена экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено специалистам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы № СА № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в <данные изъяты> руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными, а так же, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Представитель ответчика, считая, что заключение, представленное по определению суда не может быть положено в основание принимаемого решения, представило письменные возражения и ходатайствовал о допросе в качестве эксперта ФИО8

Так, эксперт ФИО8 суду пояснил, что экспертом необоснованно включен в список повреждений задний правый диск колеса, поскольку данное повреждение отсутствует в справке ГИБДД. Кроме того, в замену поставлен ведомый вал правый, однако, поврежден был только пыльник, и такой вывод был сделан экспертом, который осматривал поврежденный автомобиль. Необоснованно включены: замена передней правой фары, так, как повреждено, было только крепление фары; замена блока фары передней правой ЭБУ, поскольку такие повреждения могут быть получены только при полном повреждении фары с ее смещением.

Кроме того, эксперт указал, что необоснованно в заключение экспертизы указано на необходимость снятия стекла боковины задней правой, для устранения имеющихся повреждений в виде повреждений лакокрасочного покрытия в нижний части проведение данных работ нецелесообразно экономически. Так же указал на тол, что завышена стоимость материалов.

Однако, суд не может принять данные доводы как основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце. Суд считает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства размера причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы, с учетом требований ст. 87 ГПК РФ не заявлялось, а эксперт, при проведении экспертизы, назначенной по определению суда, определял стоимость восстановительного ремонта исходя из акта осмотра, составленного ответчиком и не оспариваемого им, и других материалов гражданского дела.

При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который суду пояснил, что при производстве экспертизы им были учтены те повреждения автомобиля, которые указаны в акте осмотра, имеющимся в материалах дела. Так в акте осмотра указаны повреждения и заднего правого диска колеса, и ведомый вал правый. В акте осмотра автомобиля отсутствует указание на то, что поврежден только пыльник. Поскольку в акте осмотра указано, что при повреждении фары передней правой произошла деформации с нарушением целостности мест крепления с утратой фрагментов, то не может быть произведена замена крепления, вся фара идет под замену в комплекте, в который входит и ЭБУ. Кроме того, указал, что согласно Единой методике, при расчете стоимости работ, материалов и запасных деталей, используется специализированная лицензионная программа, в связи, с чем экспертом не рассчитывается стоимость работ, материалов и запасных деталей.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При взыскании стоимости восстановительного ремонта суд учитывает, что ответчиком выплачена часть страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховой возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что подлежат и удовлетворению требования истца по взысканию расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., указанный размер ответчиком не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. В данном случае договор страхования заключен после сентября 2014г., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 159 дней, на сумму <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена в адрес ответчика, что подтверждается копией претензии, которая до обращения в суд ответчиком не была удовлетворена.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей <данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В качестве доказательства понесенных расходов суду представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции на общую сумму <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи полагает, что истребуемая сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей надлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гавриловой ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гавриловой ФИО13 страховой возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой Е.В. к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 25.12.2015 года.