Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8854/2015 ~ М-7562/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-8854/15



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Медянкине С.А.,

с участием истца Б. и его представителя Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации г. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании, в *** году *** управление *** железной дороги из полосы отвода в пределах г. Благовещенска выделила своим работникам земельный участок под строительство *** гаражей, в том числе истцу. Спорный гараж был построен истцом в *** году. С момента окончания строительства и до настоящего времени истец владеет и пользуется данным гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания. Однако в связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов, истец лишен возможности оформить право собственности на спорный гараж.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним (истцом) право собственности на гараж с кадастровым номером ***, расположенный в *** квартале г. Благовещенска.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились истец Б., обеспечивший явку своего представителя, представитель Администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, поддержав изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Администрации г. Благовещенска в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, того, истцом не представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка под гараж, а также разрешение ВДОАМ на эксплуатацию гаража. Из представленных документов невозможно достоверно установить, что спорный гараж расположен в границах указанного истцом земельного участка. Границы земельного участка расположенного под гаражом органом местного самоуправления не согласованы. Отсутствие кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный под гаражом, не позволяет отграничить спорный объект от иных объектов недвижимости расположенных в *** квартале г. Благовещенска. При данных обстоятельствах спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований предъявленных к данному ответчику, поскольку решение суда о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости будет являться основание для регистрации указанного права.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением и.о. начальника станции Благовещенск от *** года в связи с согласованием *** управлением *** железной дороги выделения земельного участка, расположенного в г. Благовещенск по ул. ***, находящегося в полосе отвода станции Благовещенск, данный земельный участок был определен под строительство частных гаражей группе граждан, в том числе Б. (№ *** в списке).

Из выкопировки плана полосы отводы видно, что указанный земельный участок на момент его выделения находился в ведении железнодорожного транспорта в полосе отвода Забайкальской железной дороги.

Из технического, кадастрового паспортов на гараж следует, что гараж имеет площадь *** кв. метров, кадастровый номер ***, расположен в квартале *** г. Благовещенска

С учетом изложенного, суд считает приведенные сведения достаточными для определения индивидуальных признаков гаража, и его идентификации.

Как следует из технического заключения ОАО «Амургражданпроект», строительные конструкции спорного гаража не снижают несущей способности строительных конструкций, качество инженерно-технического обеспечения существующего гаража обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих последующей эксплуатации объекта по назначению, не установлено.

Об обстоятельствах строительства указанного гаража в *** году и владения им истцом до настоящего времени пояснил суду свидетель Свидетель1 (сосед истца по гаражу), который указал, что его (свидетеля) гараж расположен рядом с гаражом истца, в связи с чем свидетелю известно, что с момента окончания строительства в *** году и до настоящего времени истец владеет и пользуется своим гаражом. Каких-либо претензий со стороны иных лиц по поводу использовании спорного гаража истцу не предъявлялись.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Амурской области от *** года № *** сведения о регистрации права собственности на спорный гараж отсутствуют.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств возведения гаража на отведенном в установленном законом порядке для этих целей земельном участке, владения данным гаражом истцом до настоящего времени, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств нарушения ответчиком Управлением Росреестра по Амурской области каких-либо прав истца (например, необоснованный и незаконный отказ в совершении регистрационных действий), в удовлетворении требований к данному ответчику истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Б. право собственности на гараж, площадью *** кв. метров, кадастровый номер ***, расположенный в квартале *** г. Благовещенска.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Амурской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено *** года