Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-699/2014 ~ М-392/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-699/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя ОАО «ТГК-9» <скрытые данные> Поповой Е.В., Микайлова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» к Поповой Евгении Владимировне, Микайлову Владимиру Мамедовичу о возмещении убытков,

установил:

ОАО «ТГК-9» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Поповой Е.В., Микайлову В.М. о взыскании в счет возмещения ущерба <скрытые данные>. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, по вине Микайлова В.М., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим Поповой Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <скрытые данные>. Добровольно ответчики убытки истцу не возместили.

Представитель ОАО «ТГК-9» <скрытые данные> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Попова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что является собственником <скрытые данные> <скрытые данные>, однако <дата обезличена> в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся Микайлов В.М., управлявший им на основании выданной ею доверенности.

Микайлов В.М. в судебном заседании, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, с иском согласился.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. ОАО «ТГК-9» заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 23.45 часов на проезжей части дороги по адресу: <адрес обезличен>, Микайлов В.М., управляя на основании доверенности принадлежащим Поповой Е.В. автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак К 064 ХР 11, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части дороги в кювет, с последующим столкновением с ограждением Сосногорской ТЭЦ ОАО «ТГК-9».

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество ОАО «ТГК-9».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные> на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений Микайлова В.М., Поповой Е.В., подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Емельяновой А.А., Шадрина Б.В., Медведева Т.И., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Микайлова В.М.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная ответственность перед потерпевшим определена ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации - лиц, совместно причинивших вред.

Поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <скрытые данные>, на законном основании – вследствие оформления доверенности на право управления, являлся Микайлов В.М., при этом причиненный ОАО «ТГК-9» вред не являлся следствием совместных действий Микайлова В.М. и Поповой Е.В., в силу требований ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в связи с причиненным ОАО «ТГК-9» ущербом должен нести Микайлов В.М. Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, договор о солидарной ответственности Микайловым В.М. и Поповой Е.В. так же отсутствует. При указанных обстоятельствах Попова Е.В. является ненадлежащим ответчиком.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлена локальная смета № 37, согласно которой стоимость общестроительных работ по восстановлению поврежденного Микайловым В.М. ограждения составила <скрытые данные>.

Не доверять данным, указанным в смете оснований у суда не имеется, ответчиком размер убытков не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Микайлова В.М. в пользу ОАО «ТГК-9» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» к Микайлову Владимиру Мамедовичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» с Микайлова Владимира Мамедовича в счет возмещения убытков <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные>, всего - <скрытые данные>.

Исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» к Поповой Евгении Владимировне оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.

Судья В.Б. Краснов