Решение по делу № 2-288/2017 ~ М-194/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-288/2017

Поступило 14.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

с участием старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Ершовой О.Ю.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, к Смолиной О.Н. о выселении и признании утратившей право на проживание в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.В., действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения обратилась в суд с иском к Смолиной О.Н., в котором просила суд выселить ответчика из дома по адресу: <адрес> и признать её утратившей право на проживание в данном жилом помещении.

В обоснование заявленного требования истцом указано в иске, что она купила указанный дом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ФИО3, в момент приобретения дома в нем была зарегистрирована Смолина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, которая остается зарегистрированной по данному адресу до настоящего времени(л.д.5).

В судебное заседание истец Васильева Л.В. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.33), извещена надлежащим образом( л.д.71)

Ответчик Смолина О.Н. в судебное заседание не явилась, не извещена, поскольку место ее жительства суду неизвестно, в связи с чем судом ей назначен в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель(л.д.41-42).

Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Барабинской коллегии адвокатов Новосибирской области в судебном заседании не признал исковые требования, обосновав свою позицию тем, что мнение доверителя по рассматриваемому спору ему неизвестно.

Прокурор в судебном заседании сделал заключение о том, что требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения не подлежит удовлетворению, поскольку входе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт проживания Смолиной О.Н. в спорном жилом помещении.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцу Васильевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.рождения и несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации права №(л.д.8) и №(л.д.9), выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО Л.В. и несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, а также свидетельством о заключении брака серии №, согласно которому при вступлении ДД.ММ.ГГГГ в брак ФИО Л.В. с ФИО4 ей была присвоена фамилия «Васильева»(л.д.14).

При этом истец Васильева Л.В. является матерью несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, что следует из свидетельства о рождении данного ребенка(л.д.13), приведенных данных, содержащихся в свидетельстве о заключении брака серии №(л.д.14), следовательно, в силу положений п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем, может выступать в защиту его прав и интересов, в том числе в суде, без специальных полномочий.

Право собственности истца Васильевой(до ДД.ММ.ГГГГ имевшей фамилию «ФИО») и несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения приобретено на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, действуя в собственных интересах и в интересах данного ребенка приобрела в общую долевую собственность(в равных долях с ФИО2 по <данные изъяты> доли каждому) жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> прежнего его собственника – ФИО3, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-11).

На момент рассмотрения дела в отношении данного жилого дома в Едином государственным реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО Л.В.(истца) и несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения по <данные изъяты> доли за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГл.д.36-38).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается в иске на то обстоятельство, что ответчик Смолина О.Н. на момент приобретения в собственность истца и несовершеннолетней ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в нем по месту жительства и остается в нем зарегистрированной до настоящего времени, в подтверждение чего истцом представлена выписка из домовой(поквартирной) книги, в которой действительно имеются сведения о постоянной регистрации Смолиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.рождения с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении и отсутствуют сведения о снятии данного лица с регистрационного учета по указанному адресу(л.д.12).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем согласно представленному в суд по запросу сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Барабинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, по учетам данного отделения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения не значится(л.д.23).

По смыслу ст.4 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.2 раздела I Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.02.2016), Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. являлись территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции(Федеральной миграционной службы), с ДД.ММ.ГГГГ. территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, сведения об отсутствии регистрации Смолиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.рождения по учетам, в том числе в спорном жилом помещении, предоставленные в суд отделением по вопросам миграции МО МВД России «Барабинский» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23), предоставлены уполномоченным на ведение регистрационного учета граждан органом.

При указанных обстоятельствах, сведения, содержащиеся в выписке из домовой(поквартирной) книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУ НСО «МФЦ» Барабинского района о регистрации ответчика Смолиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.рождения в спорном жилом помещении – жилом доме <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Проанализировав данные сведения и документы, представленные в суд, в совокупности, суд приходит к мнению, что они свидетельствуют о том, что ответчик Смолина О.Н. в настоящее время не имеет регистрации в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что ответчик когда-либо вселялась и проживала, проживает в настоящее время в указанном жилом помещении.

Следовательно, оснований полагать о возникновении у не ё права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не имеется.

Приведенный довод истца о наличии регистрации ответчика в спорном жилом помещении также не нашел своего подтверждения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что определено п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении( очевидном отклонении действий ответчика, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения) Смолиной О.Н..

Судом также не установлено данных, свидетельствующих о том, что ответчиком не совершены действия, которые очевидно отклоняются от добросовестного поведения в отношении указанного выше жилого помещения.

Следовательно, судом не установлено наличие спора о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах требования Васильевой Л.В. о выселении ответчика из дома по адресу: <адрес> и признании её утратившей право на проживание в данном жилом помещении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.05.2017░.

░░░░░