Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 (2-1296/2018;) ~ М-1402/2018 от 12.11.2018

Решение в окончательной форме

принято 29 марта 2019 года

66RS0045-01-2018-001902-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года                                      <. . .>

    Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Степанова В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сима-ленд», обществу с ограниченной ответственностью «Сима-ленд», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанов В.Р. обратился в суд с иском к ООО ТД «Сима-ленд» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что в результате ДТП произошедшего . . . в <. . .> в районе <. . .>, по вине сотрудника ответчика, управлявшего при выполнении трудовых обязанностей транспортным средством № № получил травмы. Водитель Кирьянов В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта составила 170 392 рублей. Страховой компанией ответчика произведена страховая выплата в размере 35 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 135 392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг адвоката.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сима–ленд».

В судебном заседании истец Степанов В.Р., его представитель Чупрунов Д.Л., действующий по ордеру, иск и доводы иска поддержали в полном объеме. Истец Степанов В.Р. суду пояснил, что . . . в утреннее время произошло ДТП, по вине водителя Кирьянова, управлявшего автобусом <данные изъяты> В результате ДТП он получил телесные повреждения: выбито ползуба, сотрясение головного мозга, перелом 8 ребра справа, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Находился на больничном 22 дня. От полученных повреждений болела голова, шея, ребра, 2 недели не мог спать, пил сильные обезболивающие таблетки. До настоящего времени испытывает боли в шее. Кроме того, в результате ДТП его автомобиль . . . выпуска получил механические повреждения. Автомобиль он снял с учета и продал . . . за 35 000 рублей. Страховая компания ему выплатила 35 000 рублей за вред здоровью и 69 000 рублей за транспортное средство.

Представитель ответчика ООО ТД «Сима-ленд» Бойко В.И. исковые требования не признал, суду показал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в день ДТП Кирьянов В.П. выполнял служебные обязанности в ООО «Сима-ленд».

Представитель ответчика ООО «Сима- ленд» Седова А.Д. исковые требования не признала, суду показала, что требования о возмещении материального ущерба выполнены ООО «СОГАЗ», сумма морального вреда явно завышена. Поскольку был короткий срок нетрудоспособности истца, он восстановлен, никаких нравственных страданий данный факт не принес, считает, что размер морального вреда не может превышать 10 000 рублей. Суду показала, что водитель Кирьянов В.П. . . . действовал по поручению работодателя ООО «Сима-ленд», на автомобиле принадлежащем обществу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» отказать. Ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 35 000 рублей. Согласно заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 154 454,68 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составила 90 345 рублей. Величина годных остатков определена в размере 21 168,83 рублей. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 69 176,17 рублей, исходя из того, что наступила полная гибель имущества.

Третье лицо Кирьянов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Забродиной Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

. . . в . . . час. Кирьянов В.П., управляя транспортным средством автобусом <. . .>. Автодороги <. . .>, не выдержав дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Степанова В.Р., в результате которого водителю автомобиля № Степанову В.Р. причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Полевского городского суда <. . .> от . . . Кирьянов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.11).

Согласно заключению эксперта № от . . ., при обращении за медицинской помощью . . . у Степанова В.Р. обнаружена <данные изъяты> Указанные повреждения согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с приказом № н от . . . «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля № на момент ДТП являлось ООО «Сима-ленд».

С . . . по . . . Кирьянов В.П. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автобуса в ООО «Сима-ленд» на основании трудового договора с совместителем № от . . ..

Согласно графика работы, путевого листа автобуса необщего пользования, Кирьянов В.П. . . . управлял автобусом №

Таким образом, судом установлено, что Кирьянов В.П., управлявший в момент ДТП автомобилем №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства–ООО «Сима-ленд», что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Степанова В.Р. с владельца источника повышенной опасности –ООО «Сима-ленд».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Сима –Ленд» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей.

ООО ТД «Сима –Ленд» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в день ДТП Кирьянов В.П. в трудовых отношениях с ним не состоял, в удовлетворении истца к ответчику ООО ТД «Сима-ленд» следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании в ответчиков суммы материального ущерба в размере 135 392 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Гражданская ответственность собственника автомобиля . . . на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился . . .. АО «СОГАЗ» произведена истцу страховая выплата за вред причиненный имуществу в размере 69 176,17 рублей.

Согласно экспертного заключения № от . . . об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результата аварийного повреждения транспортного средства . . . гос.номер В 880 ТР 96 (л.д.108- 125), величина средней рыночной стоимости транспортного средства <. . .>., по состоянию на . . . составляет 90 345 рублей. Величина годных остатков транспортного средства <. . .>. по состоянию на . . . составляет 21 168, 83 рублей.

Из объяснения истца следует, что автомобиль №, он продал . . . за 35 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом получено страховое возмещение в размере 69 176,17 рублей и денежные средства за продажу автомобиля в размере 35 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП, истцом не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих иной размер убытков, причиненных транспортному средству. В удовлетворении иска истца о взыскании суммы ущерба в размере 135 392 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений абз.1 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение несения Степановым В.Р. расходов по гражданскому делу представлена квитанция о передаче адвокату Чупрунову Д.Л. 15 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде по иску к ООО «Сима-ленд» о компенсации морального вреда, ущерба.

По делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции. Интересы истца представлял Чупрунов Д.Л., действующий по ордеру.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги были оказаны Степанову В.Р., и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объему фактически оказанных услуг представителем Чупруновым Д.Л. в суде первой инстанции, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Сима-ленд» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Степанова В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сима-ленд», обществу с ограниченной ответственностью «Сима-ленд», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» в пользу Степанова В.Р. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Степанова В.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина