Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5525/2019 ~ М-4899/2019 от 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5525/2019 по иску Леонова А.Р. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл», просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 GAMING, серийный №, взыскать стоимость товара в размере 33 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 19 719 рублей 42 копейки с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 719 рублей 42 копейки с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара 339 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 339 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец Леонов А.Р. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Щелоков И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что денежные средства в размере 33 999 рублей, были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Просит отказать в неустойке и штрафе, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ. Снизить размер расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. Стоимость товара в размере 33 999 рублей перечислена на расчетный счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

    В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

    Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.Р. заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 GAMING, серийный № стоимостью 33 999 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появились недостатки – не работает. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» прекратило свою деятельность, правопреемником ООО «ДНС-Волга» является ООО «ДНС-Ритейл», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которого истцу предложено представить товар для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов. В случае если недостаток в товаре подтвердится ответчик исполнит требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар. Денежные средства будут перечислены после передачи полных банковских реквизитов покупателя, оригинала кассового чека, технического заключения сервисного центра продавца, а также документа, подтверждающего факт передачи товара в сервисный центр продавца в магазин по месту приобретения товара. Реквизиты, указанные в заявлении на выплату денежных средств должны быть полными и принадлежать непосредственно покупателю. В связи с участившимися случаями мошенничества, выплаты на расчетные счета третьих лиц Компания DNS не производит.

Согласно технического заключения №ТлЦ-001844 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 GAMING, серийный № подтвердился заявленный дефект – не проходит POST. Нет видеосигнала на выходе видеокарты. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений.

Возражений по указанному акту истцом предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что денежные средства за некачественный товар в размере 33 999 рублей были перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать видеокарту для целей, для которых он был приобретен, учитывая стоимость устранения дефекта суд считает, что в товаре имеется существенный недостаток. Денежные средства за стоимость товара в размере 33 999 рублей перечислены истцу ответчиком на счет Управления судебного департамента в Самарской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, что исковые требования истца в установленный законом срок ответчиком не исполнены, просит взыскать неустойку в размере 19 719 рублей 42 копейки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, возврат денежных средств за приобретенный товар, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец в досудебном порядке реквизиты не представил, действий по получению денежных средств не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ознакомился с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца и его представителя телеграмму с просьбой предоставить реквизиты потребителя для удовлетворения требований. Данное требование ответчика было проигнорировано. Истец от получения денежных средств уклонился. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (339 рублей 99 копеек) за каждый день, по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, поскольку расходы по договорам оказания услуг не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, а были понесены истцом добровольно в виде получения юридической помощи для разрешения вопроса с ответчиком в виду поломки приобретенного смартфона. В связи с чем, указанные понесенные истцом расходы в рамках договора оказания услуг возможно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, а не к убыткам, в связи с чем, положение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на данные требования не распространяется.

По аналогичным основаниям и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара поскольку данные расходы не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Леонова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Управлению судебного департамента в Самарской области выплатить Леонову А.Р. денежные средства в размере 33 999 рублей, перечисленных ООО «ДНС-Ритейл» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019.

Председательствующий А.В. Сураева