Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2020 ~ М-677/2020 от 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           пгт Безенчук                            28 октября 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е. А.

рассмотрев гражданское дело № 2-690/2020 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Коростелевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Феникс» обратилось в Безенчукский районный суд с иском к                                 Коростелевой С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Коростелевой С.А. был заключен кредитный договор                              №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб.

Согласно договору, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства, однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период               с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 618,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору                                 № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс».

       В связи с изложенным, истец просил суд:

Взыскать с Коростелевой С.А. задолженность по кредитному договору № в размере 139 618,26 руб. из которых:

77839,15 руб.- задолженность по основному долгу;

56129,11 руб.- проценты на непросроченный основной долг;

600 руб. – комиссии;

5 050 руб. – штрафы.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Коростелева С.А. в судебное заседание не явилась. Суд считает, что о месте и времени судебного заседания Коростелева С.А. извещалась надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения, иными сведениями о месте проживания ответчика, суд не располагает.

         Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

       Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

       Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

       Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

       Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

        В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

        Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Коростелевой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Коростелевой С.А. был выдан кредит в размере 60 000 рублей под 36 % годовых (л.д.12-13).

          В соответствии с п. 3 кредитного договора Сомова С. В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки на условиях кредитного договора, и в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив Коростелевой С.А. денежные средства.

Ответчик Коростелевой С.А. обязательства по кредитному договору не исполнила.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 139 618,26 руб. из которых:

77839,15 руб.- задолженность по основному долгу;

56129,11 руб.- проценты на непросроченный основной долг;

600 руб. – комиссии;

5 050 руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» заключил с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору                                № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс» (л.д. 40-45).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.30). Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

        Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, заемщиком не оспаривается.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Коростелевой С.А. заключен брак с Янборисовым П.А. (л.д.70).

         При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном объеме.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Следовательно, в пользу ООО «Феникс» с Коростелевой (Янборисовой) С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992,37 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Феникс» к Коростелевой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Янборисовой (до заключения брака Коростелевой) ФИО9 в пользу ООО « Феникс» задолженность в сумме 139618, 26 руб., государственную пошлину в сумме 3992, 37 руб., всего 143610, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2020г.

Судья                                                                И.В. Каткасова