Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-200/2017 от 19.05.2017

Дело № 5-200/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 19 июня 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А. (623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул., Тевосяна 1), при ведении протокола секретарем судебного заседания Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административное дело по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс», <*****>,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2017 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе Кравченко М.В. в отношении ООО «УК «Теплокомплекс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине непосредственного обнаружения нарушения требований п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», поскольку в результате произведенных замеров температуры горячей воды, проведенных 20.04.2017 с 09 час. 10 мин. до 09 час. 15 мин. на вводе в жилой многоквартирный дом по <адрес>, установлено несоответствие горячей воды требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства по показателю температуры - 52°С(при величине допустимого уровня – 60-75°С).

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник юридического лица Сафронова Е.С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании настаивала на отсутствии в действиях ООО «УК «Теплокомплекс» состава административного правонарушения. Утверждала о нарушении процедуры замеров температуры горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом по <адрес>. Поясняла, что замеры осуществлены в отсутствие представителя ООО «УК «Теплокомплекс» и без извещения юридического лица о намерении совершить указанные действия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кравченко М.В. настаивала на доказанности вины ООО «УК «Теплокомплекс» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Нарушение ООО «УК «Теплокомплекс» требований санитарно-эпидемиологического законодательства было выявлено должностным лицом в ходе расследования по делу об административном правонарушении в отношении другого юридического лица (ООО «УК «ДЕЗ») и стало поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Теплокомплекс» путем составления протокола по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, заслушав защитника ООО «УК «Теплокомплекс» и должностное лицо Роспотребнадзора, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04. 2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Теплокомплекс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть в отношении многоквартирного <адрес>. Соответствующий договор горячего водоснабжения № Т83001-ГВ заключен ООО «УК «Теплокомплекс» с ООО «УК «ДЕЗ» как с управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

В основу доказанности вины ООО «УК «Теплокомплекс» в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в несоответствии температуры горячей воды на вводе в многоквартирный <адрес> требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ссылается на экспертное заключение № х от (дата), экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) № х от (дата), протокол лабораторных испытаний № х от (дата), составленные специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении ООО «УК «Теплокомплекс» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено не было.

Указанные выше экспертные заключения, протоколы лабораторных испытаний были составлены в рамках расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, возбужденного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе Фефиловым С.А. 07.04.2017 в отношении иного юридического лица - ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». Вместе с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ООО «УК «ДЕЗ» начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе 07.04.2017 было вынесено определение о назначении экспертизы с поручением её проведения экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах».

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта. Частью 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса (ст.26.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что измерение температуры на вводе в многоквартирный <адрес> в нарушение требований ст.ст. 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено в отсутствие понятых, при этом видеозапись также не велась. Более того, в нарушение приведенных норм закона, измерение температуры горячей воды произведено неуполномоченным должностным лицом - сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах».

Материалы дела также не содержат протокола, составленного в порядке ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также не позволяет признать установленным тот факт, что замеры температуры воды производились впредусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Результаты проведенной по делу экспертизы также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ООО «УК «Теплокомплекс» в совершении правонарушения.

Так, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения о том, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы согласно определению от 07.04.2017 было поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» С., Ч., результаты экспертизы подлежали представлению в виде экспертного заключения, протоколов лабораторных испытаний.

Вместе с тем, представленный в дело протокол лабораторных испытаний от (дата) № х подписан должностными лицами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах», не указанными в определении о назначении экспертизы в качестве экспертов. При этом данные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, требования ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае соблюдено не было. Поскольку административное расследования велось в отношении иного юридического лица, ООО «УК «Теплокомплекс» было лишено возможности осуществления своей защиты, в том числе было лишено права на ознакомление с определением о назначении экспертизы, права заявлять отвод эксперту, предлагать иную кандидатуру эксперта для проведения экспертизы. Также ООО «УК «Теплокомплекс» было лишено права участвовать при проведении замеров горячей воды.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «ДЕЗ» доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Теплокомплекс».

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения должностным лицом не представлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Теплокомплекс» подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева