Решение по делу № 2-876/2018 ~ М-300/2018 от 14.03.2018

№2-876/2018

(№24RS0004-01-2018-000503-41)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года         п. Березовка Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Преиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пузырев А.В., Плотникова А.А. (ФИО11) Плотникова А.А. к Кустова А.В., администрации Бархатовского сельсовета <адрес> Красноярского края об исключении из границ земельного участка мест общего пользования, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Пузырев А.В., Плотникова А.А. (ФИО11) А.А. обратился в суд с иском к Кустова А.В., администрации Бархатовского сельсовета <адрес> Красноярского края об исключении из границ земельного участка мест общего пользования, прекращении права собственности. Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> «а». Собственником соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес> «а» является ФИО9. При этом, на момент приобретения Кустова А.В. земельного участка с кадастровым номером № согласно договору купли-продажи его площадь составляла 1 740 кв.м.. После уточнения Кустова А.В. границ земельного участка за счет земель общего пользования, площадь увеличилась на 138 кв.м., в результате чего оказался перекрыт проезд к смежному земельному участку с кадастровым номером №. При этом из аэросъемки, картографических материалов видно, что в пределах территории сформированного земельного участка ответчика площадью 1 878+/- 15 кв.м., имелся проезд, который в соответствии со сложившимся порядком использовался ими для проезда на свой участок в течение длительного периода времени, однако границы части земельного участка, занятой проездом, при формировании ответчиком границ своего земельного участка учтены не были. Полагают, что ФИО9, уточняя границы принадлежащего ей земельного участка, незаконно включила в его границы места общего пользования, по которым ими осуществлялся проезд к их домовладению, самовольно возвела на данной территории забор, в результате чего ширина проезда сократилась с 6 м. до 2 м., что привело к невозможности проехать на автомобиле без каких-либо рисков его повреждения, невозможности проехать карете скорой помощи, пожарной машине. В этой связи просят суд исключить из границ земельного участка с кадастровым номером № границы мест общего пользования, площадью 117 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка и каталога координат узловых и поворотных точек, подготовленной кадастровым инженером ФИО6; прекратить право собственности Кустова А.В. на земельный участок, площадью 117 кв.м., в координатах:

Наименование участка	Наименование межевого знака	Х	Y
24:04:6202002:77	н1	637273,76	127583,82
н2	637297,56	127572,01
н3	637299,84	127575,46
н4	637275,58	127588,02

В судебном заседании истец Пузырев А.В., его представитель ФИО10 (действующая на основании доверенности от <дата> – л.д. 22), истец Плотникова А.А. (ФИО11) А.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации Бархатовского сельсовета <адрес> Красноярского края – ФИО7 (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО9, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовский отдел, Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Пузырев А.В. и Плотникова А.А. (ФИО11) А.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> «а» (л.д. 8, 46).

Ответчик ФИО9 на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 740 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес> «а» (л.д. 60). После уточнения местоположения границы земельного участка ответчиком площадь земельного участка увеличилась и стала составлять 1 878 +/- 15 кв.м. (л.д. 134-172, 179-181).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы Пузырев А.В. и Плотникова А.А. (ФИО11) А.А. указывают на то, что ФИО9 увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка за счет мест общего пользования, вследствие чего сократилась ширина проезда к принадлежащему им (истцам) земельному участку с 6 м. до 2 м., что привело к невозможности проехать на автомобиле без каких-либо рисков его повреждения, невозможности проехать карете скорой помощи, пожарной машине.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, имеющим преюдициальное значение, отказано в удовлетворении исковых требований администрации Бархатовского сельсовета <адрес> Красноярского края к Кустова А.В. о возложении обязанности снести забор, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером № При этом в обоснование заявленных требований администрацией Бархатовского сельсовета <адрес> Красноярского края указывалось на ограничение движения по <адрес> в д. Киндяково за счет того, что пользователь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. Киндяково <адрес> «а», установил металлический забор на проезжей части <адрес>, за счет чего ширина улицы сократилась с 6,00м. до 2,00 м., площадь самовольно занятого земельного участка из земель общего пользования составляет 50,00 м..

    В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела установлено, что проект планировки спорной территории отсутствует, указанная в иске дорога не определена как объект недвижимости, процедура отвода земельного участка под строительство дороги не проводилась, границы земельного участка, на котором должна располагаться дорога, не установлены, кадастровый и технический паспорта на автомобильную дорогу не изготавливались, администрацией Бархатовского сельсовета или иным уполномоченным лицом решения о строительстве дороги не принималось, равно как и не принималось решения об изъятии у граждан земельных участков (части участков) для строительства дороги, строительство дороги не производилось, отсыпку проезда к своим участкам в этом районе жители д. Киндяково производят самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что забор, в настоящее время принадлежащий Кустова А.В., расположен за пределами границ её земельного участка; доказательств существования автомобильной дороги как объекта не представлено, а само по себе фактическое использование, указанного в иске проезда не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При этом являлись предметом тщательного исследования доводы Пузырев А.В. и Плотникова А.А. (ФИО11) А.А. о захвате ответчиком части земель общего пользования, были признаны несостоятельными, опровергнуты правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности Кустова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 878+/-15 кв.м., расположенного по адресу: д. Киндяково <адрес> «а».

Также нельзя признать состоятельными доводы истцов о том, что определяя местоположения границ своего земельного участка и устанавливая спорный забор, ФИО9 не учла сложившийся порядок пользования земельными участками, наличие проезда, поскольку при уточнении местоположения границы участка ответчика согласование границы с истцами не требовалось, так как последние уточнили местоположение границы своего участка ранее, чем ответчик (Федеральный закон от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России <дата>).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать ФИО8, Плотникова А.А. (ФИО11) А.А. в удовлетворении исковых требований к Кустова А.В., администрации Бархатовского сельсовета <адрес> Красноярского края об исключении из границ земельного участка мест общего пользования, прекращении права собственности Кустова А.В. на земельный участок, площадью 117 кв.м. в координатах:

Наименование участка	Наименование межевого знака	Х	Y
24:04:6202002:77	н1	637273,76	127583,82
н2	637297,56	127572,01
н3	637299,84	127575,46
н4	637275,58	127588,02

В рассматриваемом случае истцами неправильно выбран способ защиты права собственности, так как заявленные требования не соответствуют специфики ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пузырев А.В., Плотникова А.А. (ФИО11) Плотникова А.А. к Кустова А.В., администрации Бархатовского сельсовета <адрес> Красноярского края об исключении из границ земельного участка с кадастровым номером № границы мест общего пользования, площадью 117 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка и каталога координат узловых и поворотных точек, подготовленной кадастровым инженером ФИО6, прекращении права собственности Кустова А.В. на земельный участок, площадью 117 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина