Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5222/2021 от 01.10.2021

дело № 2-5222/2021

УИД № 61RS0020-01-2021-001535-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сорокине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Шелдяевой О.И., третье лицо: АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Шелдяева О.И. заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме № рублей № копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под № % годовых. Должник свои обязательства по возврату суммы полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Как указано в иске, задолженность Шелдяевой О.И. по кредитному договору составляет: № рублей № копеек – задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей № копейки – неоплаченные проценты по ставке № % годовых, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, № рубль № копеек – неоплаченные проценты по ставке № % годовых, рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей № копеек – неоплаченная неустойка по ставке № % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО «ИКТ-Холдинг». ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИКТ-Холдинг» (ООО «Финансовый советник») и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав, в том числе, в отношении прав по названному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора уступки прав требования № № к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования по кредитному договору.

На основании изложенных обстоятельств, в уточненной редакции иска индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит суд взыскать с Шелдяевой О.И. задолженность по кредитному договору в размере: № рублей № копеек – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ, № рублей № копейки – проценты по ставке № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Также в иске истец просит суд взыскать проценты по ставке № % годовых на сумму основного долга в размере № рублей № копеек с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке № % в день на сумму основного долга № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

В поступившем в суд письменном ходатайстве ответчик Шелдяева О.И. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку банк с ДД.ММ.ГГГГ года готов был предъявить требования о возврате долга, что подтверждается реестром должников, являющимся приложением к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года. По мотивам пропуска истцом срока исковой давности ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, В уточненной редакции искового заявления истец просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Шелдяева О.И. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке, а также телефонограммой.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой и в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие истца индивидуального предпринимателя Козлова О.И., ответчика Шелдяевой О.И. и представителя третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и Шелдяевой О.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года Шелдяева О.И. обратилась в ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» с заявлением с просьбой предоставить ей кредит в размере № рублей № копеек под № % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ года с условием ежемесячного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере по № рублей, последний платеж – № рубля № копеек.

В данном заявлении клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что данное заявление совместно с условиями и тарифами по обслуживанию счетов в банке представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. Также в данном заявлении клиент указал, что дает согласие на уступку банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Как установлено в п.п. 2.3.1 – 2.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, утвержденных ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» акцептом оферты заемщика является совершение банком следующих действий: открытие текущего счета и предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспорено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Как следует из текста искового заявления и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, Шелдяева О.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Шелдяевой О.И. перед ЗАО «КБ Русский Славянский банк» по кредитному договору составляет: № рублей № копеек – основной долг, № рублей № копейки – проценты за пользование кредитом.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «ИКТ-Холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что к ООО «ИКТ-Холдинг» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному цедентом с Шелдяевой О.И. в размере № рублей № копейки, из которых: № рублей № копеек – основной долг, № рублей № копейки – проценты за пользование кредитом.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Финансовый советник» (ООО «ИКТ-Холдинг») (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий), к цессионарию перешло право требования, в том числе, по договору уступки прав требования № № в том объеме и на тех основаниях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и Шелдяевой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Таким образом, истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. имеет охраняемый законом интерес в требовании исполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств в рамках кредитного договору: возврате основного долга, оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права Шелдяева О.И. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в кредитном договоре, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у кредитора появилось право требования взыскания задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцовой стороной в материалы дела расчету, задолженность Шелдяевой О.И. по кредитному договору составляет: № рублей № копеек – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей № копейки – проценты за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанная по ставке № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей – неустойка, рассчитанная по ставке № % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма неустойки при этом составляет № рублей № копеек, истцом заявлена в меньшем размере ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что является правом истца.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и Шелдяевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ года № №, суд считает его арифметически верным, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда. Задолженность заемщика рассчитана исходя из процентной ставки по кредиту, согласованной сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Кроме того, данный расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу не опровергнут.

Ответчиком, как лицом, нарушившим денежное обязательство, не представлено в материалы дела никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, как не представлено доказательств исполнения (в том числе, частичного исполнения) обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами банку и, в последующем, цессионариям по договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленное Шелдяевой О.И. ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что по условиям кредитного договора возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитными денежными должны были осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по № рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности следует исчислять отдельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ года.

В уточненной редакции иска истцом заявлены требования о взыскании задолженности по аннуитетным платежам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности за указанный период срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению судом как несостоятельные. Ссылки ответчика на то, что банк был готов предъявить требования с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента заключения договора уступки прав требования, правового значения при разрешении спора не имеют.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке № % годовых (предусмотренном условиями кредитного договора), рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копейки, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что первоначальный кредитор вправе требовать от заемщика оплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита, то данное требование на основании договора перешло и к цессионарию – индивидуальному предпринимателю Козлову О.И.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке № % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга в размере № рублей № копеек (заявленного по платежам в пределах трехгодичного срока исковой давности).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности заемщика (№ рублей № копеек – основной долг), период обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки (40 000 рублей) несоразмерна последствиям нарушенного Шелдяевой О.И. кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки с № рублей до № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере № рубля № копейки из которых: № рублей № копеек – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ, № рублей № копейки – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей – неустойка з период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Шелдяевой О.И., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 411 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, № ░░░░░░ № ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, № ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № % ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.