Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2015 ~ М-617/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1028/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А,, с участием истцов Ледовской Е.В., Большакова В.К., их представителя <данные изъяты>,. представителя ответчика <данные изъяты>,. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовской Е.В. и Большакова В.К. к Михайловой К.Ю., администрации г.Оренбурга о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании членом семьи нанимателя и права на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права на жилое помещение, указывая в обоснование, что квартира по <адрес> г.Оренбурга выделялась в 1982 году семье <данные изъяты>., который умер в 1989 году. После его смерти в квартире проживала жена <данные изъяты>., которая умерла в январе 2014 года. Вместе с ней в квартире зарегистрированы <данные изъяты> и Михайлова К.Ю. В 1996 году они из квартиры выехали в <адрес>. В 2003 году Ледовская Е.В. была вселена и проживала в спорной квартире вместе с бабушкой <данные изъяты> Большаков В.К. также периодически проживал в квартире. Истцы вели с <данные изъяты> общее хозяйство, несли бремя содержания, заботились друг о друге. В настоящее время нанимателем жилого помещения признана Михайлова К.Ю. На основании чего просят признать истцов членами семьи нанимателя жилого помещения <данные изъяты> и признать за ними право на жилое помещение в спорной квартире.

В последующем истцы свои исковые требования дополнили, ссылаясь на то, что 28.04.2014 года квартира была передана в собственность Михайловой К.Ю. по договору приватизации. Считают приватизацию квартиры незаконной, т.к. нарушены их права. Члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. По закону право на приватизацию имеют все проживающие в жилом помещении члены семьи, передача в собственность квартиры производится с согласия всех совместно проживающих членов семьи. На основании чего просят признать договор приватизации квартиры недействительным, признать истцов членами семьи нанимателя жилого помещения <данные изъяты> и признать за ними право на жилое помещение в квартире.

В судебном заседании истица Ледовская Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что <данные изъяты>. являлась ее бабушкой, в 2003 году она перенесла инсульт и за ней требовался уход. Истица сама вселилась в квартиру к бабушке, чтобы ухаживать за ней. Ледовская Е.В. проживала вместе с бабушкой по день ее смерти, осуществляла за ней уход, производила оплату за жилое помещение, они вместе питались, делали в квартире ремонт. Ответчики не проживают в квартире с 1996 года. Истица и ответчица родственных отношений не поддерживают, поэтому их согласие на вселение в квартиру истица не спрашивала.

Истец Большаков В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что спорная квартира предоставлялась его отцу, который умер в 1989 году. После его смерти нанимателем квартиры стала <данные изъяты> Просит признать его членом семьи <данные изъяты>., т.к. он постоянно приходил в квартиру, помогал <данные изъяты>., иногда оставался в квартире ночевать.

Представитель администрации г.Оренбурга <данные изъяты>., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцы право пользования на квартиру не приобрели, согласия всех членов семьи и наймодателя на их вселение не было. Проживание Большакова в квартире носило временный характер. Истцы по отношению к нанимателю <данные изъяты>. являются другими гражданами, поэтому на их вселение в квартиру требовалось получить согласие наймодателя. У истцов такого согласия не имеется.

Ответчик Михайлова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения по <адрес> г.Оренбурга ранее являлась <данные изъяты> Вместе с ней в квартире были зарегистрированы члены ее семьи: сын <данные изъяты> и внучка Михайлова К.Ю.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> умерла 23.01.2014 года.

В материалах дела имеется выписка из постановления администрации г.Оренбурга от 26.03.2014 года, на основании которого нанимателем спорного жилого помещения после смерти <данные изъяты> признана Михайлова К.Ю.

По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.04.2014 года квартира передана в собственность Михайловой К.Ю., <данные изъяты>. в приватизации участия не принял.

По правилам ст. 53, 54 ЖК РФСР, который действовал на период вселения истцов в спорное жилое помещение (2003 год), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при их вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что у истцов письменное согласие на вселение в спорное жилое помещение в 2003 году, от <данные изъяты>. и Михайловой К.Ю. отсутствует.

Таким образом, установленный законом порядок вселения в жилое помещение в данном случае соблюден не был.

На основании ст. 69 ЖК РФ, который действует с 1 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Таким образом, согласно действующему закону, на вселение в жилое помещение по договору социального найма других граждан требуется не только письменное согласие всех членов семьи нанимателя, но и письменное согласие наймодателя.

Истцы являлись другими гражданами по отношению к бывшему нанимателю спорного жилого помещения, поэтому на их вселение требуется не только письменное согласие всех членов семьи, но письменное согласие наймодателя.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 26, указывается, что отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем, причины, по которым члены семьи нанимателя отказываются в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеет правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласие наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 Постановления).

В судебном заседании установлено, что письменное согласие всех членов семьи нанимателя <данные изъяты> на вселение истцов в квартиру по <данные изъяты> г.Оренбурга в данном случае отсутствует, следовательно право пользования жилым помещением в квартире они не приобрели.

Кроме того, истцы не представили суду доказательства, что они являлись членами семьи нанимателя <данные изъяты>., проживали вместе с ней и вели общее хозяйство.

Как пояснил суду истец Большаков В.К. он периодически приходил к <данные изъяты> и оказывал ей помощь, постоянно в спорной квартире не проживал.

Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что <данные изъяты> проживала одна, а Большаков В.К. и ее внучка Ледовская Е.В. приходили и ухаживали за бабушкой, покупали ей продукты, готовили еду, производили оплату за квартиру.

Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что она вместе с Ледовской Е. приезжала к <данные изъяты> проведывать ее. Поскольку бабушка была парализована, истица часто у нее жила. Семья истицы, муж и дочь жили в Степном поселке, поэтому Ледовская жила на две семьи.

Таким образом, проживание истцов в спорном жилом помещении вместе с <данные изъяты> носила не постоянный, а временный и вынужденный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания истцов членами семьи нанимателя жилого помещения <данные изъяты> и признании за ними права на жилое помещение не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку Ледовская Е.В. и Большаков В.К. право пользования жилым помещением в квартире по <адрес> г.Оренбурга не приобрели, оспариваемый договор приватизации квартиры от 28.04.2014 года их права и законные интересы не нарушает. Исковые требования истцов в части признания договора приватизации квартиры недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ледовской Е.В., Большакову В.К. к Михайловой К.Ю. и администрации г.Оренбурга о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании членом семьи нанимателя и права на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2015 года

Решение вступило в законную силу 27.06.2015 года