Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-69/2012 от 12.05.2012

Дело № 1-69/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Благовещенск                                                                      15 июня 2012 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белоусовой Ю.К.,

при секретаре       Дудиной Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области             Воропаевой Е.Г.,

подсудимого                              Рамоданова С.А.,

защитника                                  адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Рамоданов С.А.,

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Рамоданову С.А. предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущество, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Рамоданов С.А., находясь в помещении <адрес>, увидел лежавший на столике около кассового аппарата мобильный телефон марки «SAMSUNG С 6112» и решил его похитить, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Рамоданов С.А., находясь в торговом зале <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что потерпевшая за ним не наблюдает, протянул руку и взял со столика, стоящего возле кассового аппарата, мобильный телефон марки «SAMSUNG С 6112», принадлежащий потерпевшая и, положив его в карман одетой на нем куртки и удерживая похищенное при себе, покинул помещение магазина. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

При поступлении уголовного дела в суд, по делу, на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, было назначено предварительное слушание, поскольку потерпевшая было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Рамоданова С.А. уголовного дела в связи с их примирением и возмещением в полном объеме причиненного ей ущерба.

В ходе судебного производства потерпевшая ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении Рамоданова С.А. ввиду примирения с ним и заглаживанием последним причиненного ей ущерба и состоявшегося между ними фактического примирения.

Подсудимый Рамоданов С.А.такжеподдержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшей, пояснил, что возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство потерпевшей, полагая, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду примирения сторон, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях Рамоданова С.А. усматривается состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Кроме того, при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду также надлежит оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Рамоданов С.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее Рамоданов С.А. не судим.

Из заявления потерпевшая следует, что Рамоданов С.А. загладил причиненный вред, они примирились, материальных претензий к нему не имеет. При этом, как следует из материалов дела, Рамоданов С.А. в ходе предварительного расследования добровольно выдал похищенное имущество, ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, как пояснил суду Рамоданов С.А., им также был возмещен потерпевшей ущерб, помимо возврата похищенного, также в денежном выражении.

Рамоданов С.А. по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, исходя из его позиции к предъявленному обвинению раскаялся в содеянном.

Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер и степень общественной опасности совершенного Рамодановым С.А. преступления, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

При этом, прекращение уголовного дела в отношении Рамоданова С.А. по указанным основаниям не затрагивает интересов других лиц.

В ходе предварительного расследования потерпевшая заявлен гражданский иск в размере 6000 рублей. В ходе судебного заседания судом установлено, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме. Поскольку основания для предъявления исковых требований отпали и, как следует из заявления потерпевшей, причиненный ей ущерб заглажен в полном объеме, - производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшая о прекращении уголовного дела в отношении Рамоданова С.А. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Рамоданов С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную Рамоданову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшей потерпевшая прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                                             Ю.К. Белоусова