Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-136/2015 от 06.10.2015

Дело № 12-136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2015 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Бесслер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синюшкиной В.В. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> года в отношении Синюшкиной В.В. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску БАН составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> возле <адрес обезличен> водитель Синюшкина В.В., имея признаки алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 17 августа 2015 года Синюшкина В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Синюшкина В.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, поскольку не доказан факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Синюшкина В.В. на доводах и требованиях жалобы настаивала и при этом указала, что автомобилем не управляла.

Защитник Ланской И.Б. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку Синюшкина В.В. автомобилем не управляла, суду не представлено убедительных доказательств того, что она отказалась проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, также ей не были разъяснены ее процессуальные права.

Выслушав Синюшкину В.В., защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Факт управления Синюшкиной В.В. транспортным средством в указанное в протоколе время и месте подтверждается показаниями УВГ и УАМ, данными при допросе мировому судье, а также исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников полиции. Оснований для оговора указанными свидетелями мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд при рассмотрении жалобы, поскольку указанные свидетели не имеют какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, они являлись прямыми очевидцами факта управления Синюшкиной В.В. транспортным средством, их показания стабильны и последовательны.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> года у Синюшкиной В.В. имелись следующие признаки опьянения: <скрытые данные>, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении названной освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил.

В связи с отказом Синюшкиной В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена инспектором БАН на медицинское освидетельствование и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, обязана была пройти его.

Факт отказа Синюшкиной В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> года, согласно которому освидетельствование не проведено ввиду отказа Синюшкиной В.В. от выполнения исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> года, согласно которому Синюшкина В.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ГИБДД.

При составлении указанных процессуальных документов проводилось с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в совокупности и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат данных, которые бы указывали на категоричный отказ с ее стороны от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются приведенными доказательствами, оснований, сомневаться в которых не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновной, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 17 августа 2015 года о признании Синюшкиной В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Синюшкиной В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова