Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-242/2016 от 01.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года                                                                             г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,

при ведении протокола секретарем Чечеткиным М.С.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Гудковой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сенюшиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лапиной В.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в ходе предварительного слушания, проведенного в помещении суда в закрытом судебном заседании, по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.3 ст.226, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.3 ст.226 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33 п.п.«а», «в» ч.3 ст.226, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

данное уголовное дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.ст.31, 32 УПК РФ подсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для проверки наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, с целью обеспечения прав сторон на участие в рассмотрении судом данных вопросов, изложения ими своей позиции и представления в её подтверждение необходимых доказательств, по делу было назначено предварительное слушание.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лубков С.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается совокупность преступлений, предусмотренных ст.226 УК РФ. Просил оставить обвиняемым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с допущенными нарушениями. Просили оставить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Защитники адвокаты Гудкова А.М., Сенюшина Н.В., Лапина В.Б. полностью поддержали позицию своих подзащитных, считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, просили оставить меру пресечения в отношении обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

При этом обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

Согласно п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.3 ст.226 УК РФ, а именно в хищении ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п.п.«а», «в» ч.3 ст.226 УК РФ, а именно в подстрекательстве к хищению ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем в обвинительном заключении указано, что при совершении преступления ФИО3 имел умысел на незаконное приобретение данных боеприпасов.

Кроме того, ФИО1 в объем обвинения по п.п.«а», «в» ч.3 ст.226 УК РФ также вменено хищение единолично, в период с ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей, с территории ОАО «ДД.ММ.ГГГГ»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Однако данным действиям, вмененным по п.п.«а», «в» ч.3 ст.226 УК РФ только ФИО1 и не вмененным ФИО2, ФИО3, в ходе предварительного расследования отдельная квалификация не дана.

Она же (ФИО1) обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, а именно трех незаконных хранений и перевозок боеприпасов.

Однако обвинение, предъявленное ФИО1 в части трех незаконных перевозок, сформулировано таким образом, что та, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно переместила боеприпасы из ОАО «<данные изъяты>» к месту своего фактического проживания, в свое домовладение, а также в домовладение ФИО3

В данной части обвинение является неконкретным, поскольку не указано, каким именно образом ФИО1 незаконно перемещала боеприпасы, то есть, не указан способ совершения преступлений.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности лишают обвиняемых права знать, в чем именно они обвиняются.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания, в том числе по ст.226 УК РФ, следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Однако обвинительное заключение не содержит сведений о стоимости похищенных боеприпасов.

При этом в обвинительном заключении следователем указаны доказательства, краткое содержание которых не изложено, обвинительное заключение не подписано следователем, в нем не указана дата его составления.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, невозможно устранить в судебном производстве, они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе поступившего в суд обвинительного заключения.

При таких данных прихожу к выводу, что заявленное старшим помощником прокурора Лубковым С.С. ходатайство следует удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 при возвращении уголовного дела прокурору, учитывая высказанную по данному вопросу позицию сторон, прихожу к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИ3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Кроме того установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, а также данные об их личностях, прихожу к выводу о том, что основания и обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие причиной для избрания им меры пресечения, к настоящему времени не отпали и не изменились, в связи с чем ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 237 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство старшего помощника прокурора Лубкова С.С. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.3 ст.226, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.3 ст.226 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33 п.п.«а», «в» ч.3 ст.226, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвратить прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставить обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Справка: постановление вступило в законную силу 27.12.2016