Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2013 от 05.12.2013

                                                Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афанасьева А.А. -Зарщикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (...) жалобу

Афанасьева А.А., ...,

на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

                                                у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области ... ГАВ от ... ... филиала ЗАО «...» в ... Афанасьева А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением Афанасьев А.А. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ..., а также о месте и времени рассмотрения дела. О том, что рассмотрение дела назначено на ... он узнал лишь ... после получения от секретаря филиала определения, датированного .... Указанная ситуация возникла из-за того, что определение было направлено ему не по месту жительства, а по месту работы, что противоречит требованиям ст. 25.15 КоАП РФ. В связи с этим он был лишен возможности дать объяснения по делу, воспользоваться юридической помощью и представить свои доказательства. Также в определение о назначении места и времени рассмотрения дела указана дата ..., тогда как оспариваемое постановление датировано .... Также полагает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку вопрос о проведении аттестации рабочих мест не входит в его компетенцию, как директора филиала, а подлежит разрешению на уровне самого ЗАО. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Афанасьева А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник Афанасьева А.А.- ЗАВ, действующий на основании доверенности от ..., доводы жалобы поддержал, дала объяснения аналогичные ее содержанию. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа допущено нарушение норм процессуального и материального права.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ГАВ, считает постановление, вынесенное в отношении Афанасьева А.А., законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что факт правонарушения имел место, процессуальных нарушений допущено не было, Афанасьева А.А. был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по рабочему адресу, что подтверждается сообщением, преданным посредством факсимильной связи ..., так как привлекался к ответственности как должностное лицо, однако к назначенному часу не явился, был составлен протокол об административном правонарушении. Адрес проживания Афанасьева А.А. ей был известен. ... она вынесла определение о назначении рассмотрения дела на ... на ... минут, которое ... направила в адрес Афанасьева А.А. по месту работы. Но к моменту рассмотрения дела почтовое уведомление о вручении указанной корреспонденции еще не возвратилось, она приняла решение об отложении рассмотрения дела на ... минут .... При этом определения об отложении дела не выносила, а вынесла еще раз определение о назначении места и времени рассмотрения дела, датировав его .... Данное определение она лично отвезла в ЗАО «...» .... Поскольку директора Афанасьева А.А. не было на месте, она передала документы секретарю, о чем на сопроводительном письме была сделана соответствующая отметка. При рассмотрении дела она учитывала сообщение Пензенского филиала ЗАО «...» от ..., в котором был признан факт непроведения аттестации рабочих мест в магазине «...», а также факсимильную копию должностной инструкции директора филиала. В п.4.50, п.4.57, п.4.59 инструкции указано, что на директора возложены обязанности по осуществлению финансовой деятельности и иных действий, необходимых для создания и деятельности структурных подразделений. Кроме того трудовые договоры с работниками филиала заключаются со стороны работодателя Афанасьева А.А. Следовательно, именно он является лицом, ответственным за проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в филиале ЗАО «...».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Государственный инспектор труда в Пензенской области ГАВ составила протокол об административном правонарушении, затем рассмотрела настоящее дело в отсутствие Афанасьева А.А., указав в постановлении, что последний извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Однако, данный вывод не соответствует действительным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, как следует из представленных ГИТ в Пензенской области материалов, извещения о необходимости явки в ГИТ к ... часам ..., в том числе для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, затем извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены должностным лицом административного органа на имя ... филиала ЗАО «...» Афанасьева А.А. лишь по месту его работы (...) посредством факсимильной связи ... в .... По месту жительства извещения направлены не были, что не оспаривается инспектором ГАВ

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом дела, как и на момент составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела сведения о надлежащем извещении Афанасьева А.А. о месте и времени судебного разбирательства отсутствовали.

В связи с этим принятое государственным инспектором труда решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Афанасьева А.А. нельзя признать обоснованным, поскольку это лишило последнего возможности в полном объёме осуществлять предоставленное ему законом право на защиту, в том числе право на заявление ходатайств и представление доказательств своей невиновности, и как следствие, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное нарушение требований КоАП РФ является существенным.

Кроме того, инспектор ГАВ в нарушение требований п.3 и пп. в п.7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при отложении рассмотрения дела с ... на ..., вынесла определение о назначении места и времени рассмотрения дела, датировав его ..., а не определение об отложении рассмотрение дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия существенных нарушений, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Принимая во внимание, что к настоящему времени срок давности привлечения Афанасьева А.А. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать доводы заявителя, истребовать документы, подтверждающие должностные полномочия Афанасьева А.А., положения о филиале ЗАО «...», дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                     р е ш и л:

          Жалобу Афанасьева А.А. -удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда в Пензенской области ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Афанасьев А.А., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Афанасьева А.А. на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: