Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2016 от 09.03.2016

Дело № 1-209/2016             

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Спасск -Дальний         07 апреля 2016 года

Спасский районного суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Ягодинец А.В.

подсудимого Долгова А.И.,

защитника – адвоката Ткачева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер конторы адвокатов <адрес>,

при секретаре – Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долгова А.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ 18.11. 2015 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Долгов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, по адресу: <адрес> ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознанно с целью причинения смерти ФИО1, заведомо осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, взял на кухне указанного дома у печи топор, прошёл в комнату, где находился ФИО1, и используя указанный топор в качестве орудия преступления, умышленно нанес им множество ударов в область головы ФИО1, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и привели к образованию открытой, проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отёком головного мозга, от которой наступила смерть ФИО1 в те же сутки на месте происшествия, и таким образом, убил его.

Подсудимый Долгов А.И. в судебном заседании виновным признал себя частично и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в ходе судебного следствия. В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Из протокола допроса подозреваемого Долгова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), и допроса в качестве обвиняемого Долгова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90) следует, что вину он признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, он и ФИО1 находились у него дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Выпил две бутылки спирта, они пошли в комнату спать. Он лёг спать на диван, а ФИО1. лёг спать на раскладное кресло. В тот день кроме него и ФИО1 в доме больше никого из посторонних не было. Проснулся он от того, что замёрз. Он подошёл к ФИО1, разбудил его, попросил наколоть дров и растопить печь, на что ФИО1 в грубой форме ему ответил, что никуда не пойдёт, дрова колоть не будет, и печь растапливать не будет, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, послал его на мужской половой орган и отпихнул от себя, после чего лёг на раскладное кресло дальше спать. Его это разозлило, выйдя из комнаты, он зашёл в кухню, взял топор, который стоял у печи, вернулся в комнату, подошёл к ФИО1, который спал на раскладном кресле, лёжа на спине, головой ближе к выходу, держа топор за рукоятку, он нанёс ФИО1 несколько ударов в область головы, в какое точно место пришлись удары, он не рассмотрел, так как в комнате было темно. В момент нанесения ударов, ФИО1 спал, и после нанесения ударов, он остался лежать на кресле. Из раны головы ФИО1 обильно текла кровь. В момент нанесения ударов топором в область головы ФИО1, он понимал, что от данных ударов тот может умереть, но в связи с тем, что он был сильно пьян, то не отдавал себе отчёт в происходящем. Убивать ФИО1 он не хотел. Какой именно частью топора, обухом или остриём лезвия наносил удары, не помнит, так как был сильно пьян. В тот момент он плохо отдавал себе отчет, что убил человека, поэтому сразу бригаду скорой медицинской помощи не вызвал и в полицию о произошедшем не сообщил. Топор он оставил возле кресла. Затем он пошёл в кухню, где выпил остатки спиртного, после чего вышел на улицу, какое-то время пробыл на улице, после чего зашёл в дом, прошёл в кухню, где присел за стол. В комнату, где находился ФИО1 он больше не заходил. Вину в совершенном им преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Долгов А.И. подтвердил частично, пояснив, что он не имел умысла лишать жизни потерпевшего. После того как он разбудил потерпевшего ФИО1 и обратился к нему с просьбой помочь ему по хозяйству, потерпевший ФИО1 набросился на него, толкнул в другую комнату, он упал, после чего у него образовалась гематома. Топор он взял не специально, а поскольку упал на что-то и это оказалось топором, он взял топор в руку и нанес два удара топором потерпевшему, защищаясь от него. Ударил несколько раз, поскольку была злость и обида на него, а также не соображал, что делал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда закончил наносить потерпевшему удары он был еще жив. Не вызвал скорую помощь, так как не видел у него крови. В комнате был выключен свет и закрыты шторы. Об этом он говорил следователю на предварительном следствии, почему это не отражено в протоколе допроса он не знает. В протоколе допроса стоит его подпись. В протоколе явки с повинной он не говорил, что потерпевший накинулся на него, поскольку плохо соображал и не придал этому значение. <данные изъяты>.

Суд пришёл к выводу, что кроме частично признания вины подсудимым его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 108-110), из которых следует, что по соседству с ней проживает Долгов А.И., которого она знает на протяжении многих лет. Долгов А.И. постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, не конфликтный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился буйным, агрессивным. ФИО1 на протяжении четырех лет помогал ей по хозяйству, копал огород, колол и складывал дрова, за это она ему давала немного денег, а также покупала сигареты, кормила его. ФИО1 иногда злоупотреблял спиртными напитками, по характеру он спокойный, отзывчивый, не конфликтный, будучи в состоянии алкогольного опьянения он вёл себя спокойно, не конфликтовал. Постоянного места жительства ФИО1 не имел, некоторое время проживал у Долгова А.И. Они между собой не конфликтовали, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникали небольшие ссоры. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она пошла домой к Долгову А.И., где в то время проживал ФИО1, поскольку понадобилась помощь ФИО1 Долгов А.И. сидел за столом на кухне, находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она у Долгова А.И. спросила, где находится ФИО1, на что он ей ответил, что тот спит в комнате. Когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО1 лежал на раскладном кресле, на спине, голова его была запрокинута, он был в одежде, накрыт курткой. Его лицо было в потёках крови, и так как в комнате не было освещения, то она сразу внимания не обратила, что у ФИО1 в области головы рана. Она взяла ФИО1 за воротник рубашки и дернула, выражение его лица было застывшее, дотронуться до лица она побоялась. После чего она ушла домой. Минут через 10-15 она вернулась к Долгову А.И., для того чтобы выяснить, не проснулся ли ФИО1, и почему у ФИО1 всё лицо в крови. Зайдя в дом к Долгову А.И., тот так и оставался сидеть на стуле за столом в кухне дома, на ее вопросы, Долгов А.И. ответил, что он ничего не знает и ничего не помнит. После чего она прошла в комнату, где находился ФИО1, и увидела рану в области головы, лицо, голова были в крови, также кровь была на кресле и на полу. Она поняла, что ФИО1 мёртв, после чего вернулась к себе домой, и позвонила сестре Долгова А.И. – ФИО2, сказала, что её брат находится дома в сильном алкогольном опьянении и что в доме вроде как находится труп. Минут через 40 приехала машина скорой помощи, которая зафиксировала смерть ФИО1 После чего вызвали полицию.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 114-116), из которых следует, что он работает в КГБУЗ «Спасская центральная районная поликлиника», с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности старшего фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ему позвонила ФИО2, которая сообщила, что в доме её брата по адресу: <адрес> находится труп мужчины. Примерно в 13 часов 40 минут он приехал по указанному адресу. Когда он зашёл в дом, то на кухне сидя за столом спал Долгов А.И., находился он в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в комнату, было обнаружено, что на раскладном кресле, на спине головой к дверному проему лежал мужчина, голова его была запрокинута, мужчина был в верхней одежде. Осмотрев тело мужчины, он обнаружил, что в волосистой части головы, правой теменной области имелась рубленная рана, после чего была установлена констатация биологической смерти, на момент его приезда смерть мужчины наступила примерно 6-7 часов назад. На кресле у головы трупа мужчины были пятна бурого вещества похожего на кровь, а также на полу у кресла было пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. Совместно с ним в дом заходила женщина, живущая по соседству. После чего он позвонил ФИО2, и сказал, что её брат находится в кухне дома в состоянии алкогольного опьянения, а в комнате дома на раскладном кресле находится труп мужчины. Также он сказал ФИО2, чтобы та вызывала на адрес своего брата полицию. После чего он уехал. Вызов бригады скорой медицинской помощи не оформлялся, так как ФИО2 звонила лично ему на номер его мобильного телефона.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что подсудимый Долгов А.И. ее родной брат, который злоупотребляет спиртными напитками. Проживает один. По характеру Долгов А.И. спокойный, беззлобный, безобидный. Она никогда не видела, чтобы он с кем-нибудь конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась на работе, ей позвонила соседка ФИО3 и сказала, что когда она зашла к Долгову А.И. домой то увидела, что Долгов А.И. был пьяный, а ФИО1 лежит вроде как мертвый. Она вызвала скорую помощь. Приехал фельдшер, он ей сказал, что ФИО1 мертвый, затем она вызвала полицию. Когда она приехала домой к брату, то Долгов А.И. был пьяный, лежал на полу. Сотрудники полиции его еле растолкали. Потерпевший ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, работал у соседки ФИО3, некоторое время жил у Долгова А.И.. До приезда сотрудников полиции из дома Долгова А.И. никто не выходил и не входил. <данные изъяты>.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 117-119), из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. он был на дежурстве, находился в своем в служебном кабинете, куда был доставлен Долгов А.И., в ходе беседы с которым Долгов А.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> на почве личных неприязненных отношений он нанёс множественные удары топором в голову ФИО1, и убил его. Долгов А.И. по данному поводу написал явку с повинной добровольно, без какого – либо физического и психологического воздействия на него. В ходе написания явки с повинной от Долгова А.И. замечаний, дополнений и уточнений не поступило.

Кроме этого виновность подсудимого Долгова А.И. подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15) и фототаблицей к нему (л.д.16-23), согласно которым, был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра в комнате на раскладном кресле обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, личность трупа установлена как – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра с места происшествия изъято: топор, ватный тампон и 7 дактилоскопических плёнок;

- рапортом о получении телефонного сообщения (л.д.30);

- протоколом явки с повинной Долгова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и явкой с повинной (л.д.39), согласно которым, Долгов А.И. сообщил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений он убил топором своего знакомого ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131-139), согласно которому следует, что смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила вследствие <данные изъяты>; при экспертизе трупа гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.. обнаружены телесные повреждения:

а) <данные изъяты>;

б) <данные изъяты>.

Телесное повреждение, указанное в 2-а пункте, образовано в результате ударного и рубящего объекта с ограниченной контактирующей поверхностью в теменную область на 5см от средней условной линии вправо, в лобно-теменную область справа на 3,2см от средней условной линии вправо и на 4,3см от верхнего края правой глазницы, в правую лобно-теменную область, в область левого лобного бугра, в область головки левой брови.

Телесные повреждения, указанные в 2-б пункте, образованы в результате тангенциального воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью в область верхнем полюсе правой ушной раковины, в височную область справа на 5,5см выше верхнего края правой ушной раковины.

Телесное повреждение, указанное в 2-а пункте, образовано за 5-24 часа до наступления смерти потерпевшего (по данным судебно-гистологического исследования, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Давность телесных повреждений, указанных в 2-б пункте около 1-2 суток до наступления смерти потерпевшего.

Телесное повреждение, указанное в 2-а) пункте, является опасным для жизни и по этому признаку относится категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Телесные повреждения, указанные в 2-6) пункте, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

После причинения телесного повреждения, указанного в 2-а) пункте, потерпевший жил не менее пяти часов, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), и мог совершать активные действия при условии, что он не находился в бессознательном состоянии.

После причинения телесных повреждений, указанных в 2-б) пункте, потерпевший мог совершать активные действия.

В момент нанесения данных телесных повреждений потерпевший мог находиться как вертикальном так и в горизонтальном положении, а нападавший спереди и с правого бока от потерпевшего.

Учитывая динамику и выраженность трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ. с 15:55 до 17:30) (кожный покров на открытых участках тела холодные, под одеждой прохладные, в области спины теплые; трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц; трупные пятна при надавливании пальцем исчезают и восстанавливаются через 10 секунд (16:30) признаки гниения отсутствуют), можно сказать, что смерть гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. наступила около 3-4 часов назад от момента осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2% (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 144-148) согласно которому следует, что при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у Долгова А.И. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовано в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью в область задне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), согласно которому следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к № группе. Кровь обвиняемого Долгова А.И. относится № группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: топоре, марлевом тампоне со смывом,- найдена кровь человека № группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от потерпевшего ФИО1 От обвиняемого Долгова А.И. кровь в данных объектах произойти не могла. На куртке, джинсовых брюках, свитере, ботинках Долгова А.И. кровь не найдена;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-177), согласно которых следует, что на препарате кожи с волосистой части головы от трупа ФИО1 - 2 рвано-ушибленные раны. <данные изъяты>. Повреждения образованы твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Представленный топор по групповым признакам (плоские части) относится к твердым тупым предметам с ограниченной контактной поверхностью (клин, обух топора). На плоских частях топора - следы крови в виде пятен от контакта с жидкой кровью и пятен от разбрызгивания жидкой крови в результате ударов по окровавленной поверхности. Изложенное указывает на то, что в данном случае представленный топор является предметом, образовавшим имеющиеся повреждения на препарате кожи и препарате свода черепа, в результате множественных ударов плоскими частями клина и обуха топора.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-180) и фото таблицей к нему (л.д.181-188), согласно которому следует, что осмотрены следующие объекты:

- топор с деревянной рукояткой, смыв на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- кровь на марле ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки;

- кровь на марле Долгова А.И., изъятая ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- одежда обвиняемого Долгова А.И.: куртка зимняя чёрного цвета, джинсы серого цвета, свитер из полусинтетического трикотажа синего цвета, ботинки из кожзаменителя черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки;

- одежда с трупа ФИО1: куртка болоньевая черного цвета с замком на передней поверхности вдоль средней линии типа «молния», джемпер синтетический серого цвета, футболка с длинным рукавом, светло-коричневого цвета, х/б, футболка х/б синего цвета с коротким рукавом, джинсы синего цвета, трико синтетическое синего цвета, носки вязаные серого цвета, носки х/б черного цвета, трусы х/б черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у заведующего Спасским МРО ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190), согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: топор с деревянной рукояткой, смыв на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160), Долгов А.И. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Долгова А.И. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Долгов А.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Долгов А.И. не нуждается. Долгов А.И. при экспертном обследовании подтвердил факт убийства им ФИО1

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что Долгова А.И. следует признать вменяемым.

Давая оценку показаниям подсудимого Долгова А.И. в той части, что удары топором он наносил, находясь в состоянии обороны от противоправного поведения потерпевшего, нанес всего два удара топором, а также отсутствия умысла на убийства потерпевшего, суд расценивает, как желание смягчить уголовную ответственность и считает их неправдивыми и недостоверными.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Долгов А.И. вину признавал полностью, подробно рассказал о событии преступления, детально продемонстрировал свои действия при совершении преступления, и только в суде изменил свои показания в части признания вины частично, поскольку ФИО1 первым на него напал, а он защищался.

Как следует из протоколов допросов, все показания на предварительном следствии подсудимый давал в присутствии адвоката, перед дачей показаний следователем разъяснялось право Долгова А.И. не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, он предупреждался о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, о чем свидетельствуют его подписи. Правильность сведений, внесенных в протоколы допросов, подтверждена росписями защитника и подсудимого, который собственноручно указывал, что показания им прочитаны и верно записаны с его слов.

Суд учитывает обстоятельства, что Долгов А.И., согласно заключению экспертизы, нанес множественные удары топором, обладающим большой поражающей способностью, в жизненно-важный орган - голову, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый Долгов А.И. дал пояснения, которые не соответствует обстоятельствам происшествия, с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, суд берет за основу показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствии, поскольку считает их правдивыми.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается показания свидетелей, результатами судебных экспертиз, вещественными доказательствами, материалами уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора. Вина подсудимого Долгова А.И. доказана полностью, и у суда нет оснований для переквалификации его действий на иной состав преступления.

Кроме того, органами предварительного расследования Долгову А.И. предьявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, по адресу: <адрес> ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознанно с целью причинения смерти ФИО1, заведомо осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, взял на кухне указанного дома у печи топор, прошёл в комнату, где находился ФИО1, и используя указанный топор в качестве орудия преступления, умышленно нанес им множество ударов в область головы ФИО1, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Суд пришёл к выводу, что данное обвинение по причинению указанных повреждений не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивающихся как повреждения, не повлекшие вред здоровью не нашло своего подтверждения в судебном заседании и стороной обвинения не предоставлены доказательства, что они были причинены преступными действиями подсудимого Долгова А.И.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131-139), давность данных телесных повреждений, около 1-2 суток до наступления смерти потерпевшего, а следовательно они не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток как указано в обвинении.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что обвинение в этой части не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из обьема обвинения. Исключение обвинения в этой части не повлияло на квалификацию действий Долгова А.И.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Долгова А.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и срока наказания суд учитывает личность подсудимого Долгова А.И., который не судим; не состоит на диспансерном учете у врача – нарколога и врача-психиатра; характеризующегося участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: проживает один, официального места работы не имеет, живет временными заработками, все заработанные средства тратит на приобретение спиртного, со слов родственников, Долгов А.И. в состоянии алкогольного опьянения становиться буйным и агрессивным, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей и администрация <данные изъяты> сельского поседения в отношении Долгова А.И. не поступало.

При определении вида и срока наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает <данные изъяты>.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствуют.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого Долгова А.И., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, совершенного с применением топора, а также учитывая требования ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи. Суд, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, пришел к выводу о нецелесообразности применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 ч 1 п. «в» УК РФ суд пришел к выводу, что Долгову А.И. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательства, суд пришел к выводу, что <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Долгова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Долгову А.И. оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО №4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Долгову А.И. время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Федеральный судья: С.Н. Саунина