Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5749/2017 (2-22128/2016;) ~ М-16414/2016 от 19.12.2016

2-5749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко ФИО7 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ященко Е.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.111/ к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и истцом был заключен договор № № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> I микрорайоне жилого массива «Аэропорт», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы квартиры №Э-112-2016, подготовленной ООО «КрасноярскПроектСтрой», согласно которой стоимость устранения дефектов составляет 191 157 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Согласно скорректированного локального сметного расчета ООО «Эксперт-СМ» стоимость устранения дефектов составляет 158 665 рублей. Просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» расходы на устранение недостатков в размере 158 665 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за представление интересов в суде 20 000 рублей, расходы по составлению претензии, анализу документов - 15 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г., действующий на основании доверенности от 22.11.2016, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Суворов Д.И., действующий на основании доверенности от 21.04.2017, иск признал частично.

Истец Ященко Е.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и истцом был заключен договор № № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> I микрорайоне жилого массива «Аэропорт», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес> (л.д.38).

Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ященко Е.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 217 081 рублей (л.д.64-88).

В связи с замечаниями ответчика, ООО «Эксперт-СМ», выразив согласие с замечаниями ответчика, представлен скорректированный локально - сметный расчет, согласно которого стоимость устранения строительных дефектов составляет 158 665 рублей (л.д.103-110).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что сумму стоимости недостатков по скорректированному экспертом локальному сметному расчету не оспаривают. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, расходы на представителя.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков в <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков, суд полагает необходимым принять во внимание, локальный сметный расчет ООО «Эксперт-СМ», согласно которого стоимость устранения строительных дефектов составляет 158 665 рублей, с которым согласился представитель истца, уточнив исковые требования, а также представитель ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора АО «Сибагропромстрой» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается локальным сметным расчетом.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым, взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Ященко Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 158 665 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требовании разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 79 832,50 рублей (158 665+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Ященко Е.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей (л.д. 6).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Ященко Е.В. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 35 000 рублей (20 000 рублей – представление интересов в суде, 15 000 рублей – анализ документов, составление претензии), что подтверждается договорами об оказании услуг, актами в получении денежных средств (л.д.31-34).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые подтверждены документально, доверенность выдана представителям на участие в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Ященко Е.В. подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 158 665 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 373,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ященко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Ященко ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере в размере 158 665 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению доверенности - 1 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего 240 165 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 373,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова