Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1222/2018 от 07.08.2018

Дело № 12-1222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Афанасьева И.А., его защитника Афанасьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Ильи Андреевича на постановление командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000295954 от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Афанасьева Ильи Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000295954 от 27 июня 2018 г. Афанасьев Илья Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Афанасьев И.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес Афанасьева И.А. была направлена по почте с нарушением срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, само постановление не содержит мотивированного решения по делу. В нарушение ст.29.3 КоАП РФ по заявлению Афанасьева И.А. об отводе должностного лица АМ, не вынесено мотивированного определения и в адрес Афанасьева И.А. не направлено. Считает, что должностное лицо АМ обязан был заявить самоотвод, так как является лицом, заинтересованным в исходе дела. В ходе рассмотрения дела, приобщенные к материалам дела видеозаписи со стороны Афанасьева И.А., не просматривались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Афанасьев И.А. управлял транспортным средством, более того, он им не управлял. Полагает, что настоящее дело должен был рассмотреть суд.

В судебном заседании Афанасьев И.А. и его защитник Афанасьев А.А. на доводах жалобы настаивали, постановление по делу об административном правонарушении просили отменить, в обоснование привели те же доводы, что изложены в жалобе, в дополнение указав, что допрос инспекторов ДПС ГИБДД в качестве свидетелей является незаконным, ими было заявлено ходатайство о не использовании данных свидетельских показаний, ходатайство было удовлетворено. Но потом их попросили покинуть кабинет? в котором рассматривалось дело. Около 10 минут должностные лицо находилось с инспекторами ДПС в кабинете, о чем они говорили и какие показания давали им не известно. При рассмотрении дела не была дана оценка неоднократному нарушению процедуры привлечения к ответственности. Афанасьева И.А. задержали, при этом протокол задержания не составлялся. При доставлении в отдел полиции, протокола о доставлении не было. Не разъяснили надлежащим образом его права, при этом применялась физическая сила и угрозы. Просят при вынесении решения учесть личность привлекаемого лица к административной ответственности.Афанасьев И.А. является общественным деятелем, автором общественного проекта «Анти рейтинг». Афанасьев И.А. не являлся водителем транспортного средства, находился на пассажирском сидении. Афанасьеву И.А. до составления и во время составления протокола об административном правонарушении не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Ни одного доказательства вины Афанасьева И.А. не предоставлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется либо в присутствии понятых, либо с использованием видеозаписи, однако видеозапись не была предоставлена к материалам дела. Она была приобщена к делу только по их ходатайству. Просят постановление от 27 июня 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2018 г. около 03 час. 18 мин. в районе дома № 46А по ул. Школьная в г. Благовещенске Амурской области, Афанасьев Илья Андреевич управлял автомобилем марки «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак ***, не имея права управления данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2018 г., протоколом 28 АК 140275 об отстранении от управления транспортным средством от 04 июня 2018 г., протоколом 28 АК 017649 от 4 июня 2018 г. о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №2 от 4 июня 2018 г., карточкой операции с водительским удостоверением в отношении Афанасьева И.А., показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1, видеозаписями, и другими материалами дела.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, 23 марта 2016 г. Афанасьеву И.А. было выдано водительское удостоверение ***, сроком действия до 23 марта 2026 г., на право управления транспортными средствами категории С, С1, М.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право:

категория «C» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

подкатегория «C1» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, но не превышает 7500 килограммов; автомобили подкатегории «C1», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

Таким образом, у Афанасьева И.А. по состоянию на 04 июня 2018 г. отсутствовало право на управление автомобилем марки «Daihatsu YRV».

Доводы Афанасьева И.А. и его защитника о том, что Афанасьев И.А. транспортным средством не управлял, за рулем находилась Свидетель №3, опровергаются материалами дела.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании по правилам свидетелей, следует, что при развороте транспортного средства марки «Daihatsu YRV» они отчетливо видели, что за рулем сидел парень.

При этом действительно из исследованной видеозаписи видно, что при следовании за автомобилем в ходе беседы один из сотрудников обращаясь к другому указал: «наверное, за рулем парень», на что второй сотрудник указал: «остановим, увидим».

Далее из видеозаписи видно, что патрульный автомобиль остановился в непосредственной близости от автомобиля марки «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак ***, заднее стекло которого не было затонировано, и с учетом освещения данного участка дороги, салон автомобиля хорошо просматривался. Вследствие чего инспектор, подходя к остановленному автомобилю, без сомнений имел возможность увидеть, кто сидел за рулем.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №2 следует, что, подходя к остановленному автомобилю, он видел, как в салоне этого автомобиля происходит пересадка водителя - парня с пассажиром - девушкой, в связи с чем, он и подошел непосредственно к передней пассажирской двери, куда пересел водитель - парень.

Данные показания также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в тот момент, когда инспектор ДПС подходит к остановленному автомобилю марки «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак ***, данный автомобиль некоторое время раскачивается из стороны в сторону, а в салоне данного автомобиля происходит быстрое мелькание силуэтов.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 в исходе дела, их небеспристрастности к Афанасьеву И.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, в суде не имеется. Свидетель №1, Свидетель №2 предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Афанасьева И.А. со стороны сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы не установлено. Инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что за рулем транспортного средства находилась она, а не Афанасьев И.А., судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью, которая согласуется с показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2

Заявление защитника о недопустимости показаний допрошенных свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, суд находит необоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. №346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина АВ на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции».

Таким образом, факт управления Афанасьевым И.А. 04 июня 2018 г. около 03 час. 18 мин. в районе дома № 46А по ул. Школьная в г. Благовещенске Амурской области автомобилем марки «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак ***, не имея права управления данным транспортным средством, материалам дела доказан.

Действия водителя Афанасьева И.А. должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Афанасьева И.А., не установлены.

Довод защитника об отсутствии правовых оснований для остановки транспортного средства, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с п. 84.13 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 г. № 664, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Порядок привлечения к административной ответственности Афанасьева И.А. не нарушен, в материалах дела имеются видеозаписи применения в отношении Афанасьева И.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Установление личности Афанасьева И.А. в отсутствие его защитника, не нарушает права и законные интересы Афанасьева И.А.

Из видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что инспектором ДПС ГИБДД Афанасьеву И.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Все ходатайства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были рассмотрены, и по ним вынесены мотивированные определения.

До рассмотрения дела об административном правонарушении (т.е. до 27 июня 2018 г.), Афанасьев И.А. был ознакомлен с материалами дела. По его заявлению, 19 июня 2018 г. ему выданы копии видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Таким образом, право Афанасьева И.А., предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, на ознакомление с материалами дела, нарушено не было.

Заявление Афанасьева И.А. об отводе должностного лица, командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АМ рассмотрено, об отказе в его удовлетворении вынесено мотивированное определение от 27 июня 2018 г., оснований не согласиться с которым не имеется. В адрес Афанасьева И.А. копия определения от 27 июня 2018 г. была направлена по почте в этот же день.

Ссылка в жалобе на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено судом, не основана на законе. В силу ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел.

Постановление командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000295954 от 27 июня 2018 года соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Направление в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, и не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Административное наказание Афанасьеву И.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева И.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000295954 от 27 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Афанасьева И.А. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000295954 от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Афанасьева Ильи Андреевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких