Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2015 ~ М-737/2015 от 30.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

С.С.Н. обратился в суд с иском к Ф.О.В. о взыскании ***** рублей в возмещение ущерба, ***** рублей – в возмещение расходов на экспертизу, ***** рублей – в возмещение расходов на представителя, ***** рублей – за оплату услуг эвакуатора.

В обоснование иска С.С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал его автомобиль *** г.р.з. *****. Виновницей ДТП признана Ф.О.В., управлявшая автомобилем *** г.р.з. *****. Истцом было получено страховое возмещение в размере ***** рублей от ООО «СК «Согласие», в котором Ф.О.В. был оформлен полис ОСАГО. Однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***** рублей, стоимость годных остатков – ***** рублей. Разницу между размером ущерба и полученным возмещением в сумме с стоимостью годных остатков просил взыскать с Ф.О.В., кроме того просил с нее взыскать расходы на эвакуатор, на экспертизу и на представителя.

В ходе рассмотрения дела получены сведения о наличии полиса КАСКО, полученного Ф.О.В. в ООО «СК «Согласие».

В связи с данным обстоятельством истцом ответчик Ф.О.В. заменена на ООО «СК «Согласие», с которого истец просит взыскать ***** рублей в возмещение ущерба, ***** рублей – в возмещение расходов на экспертизу, ***** рублей – в возмещение расходов на представителя, ***** рублей – в возмещение расходов за услуги эвакуатора, а также штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, поскольку на поданное заявление о возмещении ущерба ООО «СК «Согласие» по прошествии месяца ответ не дало. Данные требования поддержаны в суде истцом и его представителем К.О.С.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» П.Ж.А. в судебном заседании согласилась с требованиями частично, а именно: не возражала по размеру стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца. Однако просила снизить размер штрафа, стоимости эвакуатора и оплаты за услуги представителя

Представитель 3-го лица - Ф.О.В. - К.Ю.В. пояснил, что у Ф.О.В., которая являлась виновником ДТП, имелся полис КАСКО, оформленный в ООО «СК «Согласие», в связи с чем требования о возмещении ущерба от ДТП подлежат возмещению за счет страховой компании. Не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Р.» П.Л.В., автомобиль которого также получил повреждения в указанном ДТП, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска к страховой компании, пояснив, что ущерб ООО «Р.» полностью возмещен ООО «Р.С.».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ***** км автодороги *** произошло ДТП, в котором пострадали 3 автомобиля: *** г.р.з. ***** под управлением Ф.О.В., *** г.р.з. ***** под управлением истца и *** г.р.з. ***** под управлением Д.А.В.

    Виновной в ДТП признана Ф.О.В., что следует из постановления *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Ф.О.В.

    Гражданская ответственность Ф.О.В. была застрахована в ООО «СК «С.».

    По полису ОСАГО истцу было возмещено страховой компанией Согласие 120000 рублей.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***** рублей, стоимость годных остатков составляет ***** рублей.

    Согласно полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.О.В., по риску «гражданская ответственность» страховая сумма, в пределах которой производится возмещение, составляет ***** рублей.

    В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «С.» с заявлением о возмещении ***** рублей в возмещение ущерба, ***** рублей – в возмещение расходов на экспертизу, ***** рублей – в возмещение расходов на представителя, ***** рублей – расходов на эвакуатор. Все необходимые для рассмотрения заявления документы у страховой компании имеются, так как ранее были предоставлены. До рассмотрения дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответа на данное заявление истцу не поступило.

    Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком и иными лицами не оспорено.

    На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ***** рублей в возмещение стоимости ремонта (***** – 120000 – *****=*****).

    В связи с тем, что судом признано доказательством вышеуказанное представленное истцом экспертное заключение, стоимость его изготовления следует взыскать с ответчика.

    Также с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по эвакуации поврежденного транспортного средства истца.

    Довод представителя ответчика о том, что максимальная выплата по эвакуации производится в сумме не более 10000 рублей для автомобилей с разрешенной массой свыше 3,5 тонн на основании Правил страхования (п.11.1.5.3) судом не принимается, поскольку данное ограничение действует только в отношении транспортного средства страхователя, в то время как истец не является в данном случае таковым, а является выгодоприобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца по оплате услуг представителя составили ***** рублей, что подтверждается договором, распиской, актом выполненных работ.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит данную сумму разумной для возмещения истцу за счет ответчика.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до ***** рублей, полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С.С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу С.С.Н.: ***** рублей в возмещение ущерба, ***** рублей – в возмещение расходов на экспертизу, ***** рублей – в возмещение расходов на представителя, ***** рублей – в возмещение оплаты услуг эвакуатора, ***** рубля ***** копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, штраф – ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                        Е.В. Ковалева