Решение по делу № 2-1662/2020 ~ М-1432/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-1662/2020

УИД 59RS0011-01-2020-002995-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                 14 сентября 2020 года            

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при помощнике судьи Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Онянова М.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «ОРЭС-Березники» Романцова А.В., Поляковой М.А., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Рожковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Долматовой Ю.А. к ООО «ОРЭС-Березники», ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанностей, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

    истец Долматова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ООО «ОРЭС-Березники», ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанностей, взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи № от ..... было приобретено в собственность нежилое помещение площадью 220 кв.м. по адресу: .....». ..... была отправлена заявка ответчику на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт. ..... было подано заявление ответчику о переоформлении документов о технологическом присоединении электроустановок к электрической сети с восстановление технических условий. Ответа от ответчика не последовало. Определением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении административного дела было отказано, в связи с истечением срока давности, но при этом, было установлено нарушение административного законодательства ответчиком по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ. В адрес ООО «ОРЭС-Березники» было вынесено представление от ..... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении, а именно исполнить обязательства по подключению указанного нежилого помещения к электрическим сетям. ..... была отправлена заявка ответчику ПАО «МРСК Урала», на которую был получен ответ, что ближайшие сети к границам земельного участка находятся в ведении сетевой организации ООО «ОРЭС-Березники», в связи с чем было отказано в подключении к сетям электроснабжения гаражных боксов. ..... было подано заявление в ОМВД России по Березниковскому городскому округу о проверке законности бездействий ответчика. Ответа также не последовало. В настоящее время здание не подключено к электричеству и не может эксплуатироваться по назначению. С ..... по ..... период составляет 5 месяц. Согласно информационной справке № У2020-21 среднерыночная стоимость арендной платы гаражного бокса за один квадратный метр в месяц в указанном районе составляет 200 руб. за один квадратный метр в месяц. Арендная плата за прошедший период по расчету истца составила 330 000 руб., что составляет упущенную выгоду. Просил обязать ответчиков ООО «ОРЭС-Березники», ОАО «МРСК Урала» заключить договор на поставку электроэнергии и восстановить технические условия подключения к электроэнергии к нежилому помещению площадью 330 кв.м. по адресу: .....». Взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 330 000 руб.

    Истец Долматова Ю.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Онянова М.В.

    Представитель истца Онянов М.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

    Представители ответчика ООО «ОРЭС-Березники» Романцов А.В., Полякова М.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседание с требованиями истца не согласились, представили письменные возражения и указали, что истец приобрела нежилое помещение, которое находится в составе гаражного комплекса, вторая часть которого принадлежит на праве собственности ООО «ГК «АРГО» и электроснабжение всего комплекса на момент приобретения истцом гаражного бокса осуществлялось (осуществляется) от ТП-13-4, принадлежащей «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». В настоящее время ООО «ГК «АРГО» имеет действующий договор энергоснабжения с ЗАО «ЭПК» (гарантирующий поставщик). От границ объекта истца сети электроснабжения ООО «ГК «АРГО» находятся на расстоянии 0,5 м. с необходимым уровнем напряжения, опосредованно подключенного к сетям сетевых организаций ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК-Урала». В удовлетворении требований истца, просили отказать.

    Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Рожкова С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что в действиях ОАО «МРСК Урала» отсутствует нарушение порядка заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: ....., кадастровым номером №, к электрическим сетям Сетевой организации. Кроме того указала, что размер заявленной упущенной выгоды ни чем не подтвержден. Просила в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ОАО «МРСК Урала» отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Ивонин А.С., действующий на основании доверенности, участие в судебном заседании не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, ранее в адрес суда поступили возражения от представителя 3-го лица, в которых указали, что антимонопольный орган полагает, что Долматова Ю.А. может претендовать на удовлетворение требований, в случай, если в надлежащем порядке ООО «ОРЭС-Березники» не представит надлежащее прямое или косвенное свидетельство ранее осуществленного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

     В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

     В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда,.. . иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Долматовой Ю.А., на основании договора купли-продажи от ..... на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – гараж (кирпично-панельная часть здания, занимаемая гаражом (лит.Б), общей площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: ..... кадастровый № (л.д.12.13,14-15).

В целях организации режима энергоснабжения энергопринимающих устройств Долматова Ю.А. обратилась в ООО «ОРЭС-Березники» с заявкой от ..... № на заключение договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям с максимальной мощностью до 150 кВт. Данная заявка была принята ООО «ОРЭС-Березники» ..... (л.д.16).

Ответ ответчиком ООО «ОРЭС-Березники» на данную заявку не дан.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена заявка о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении электроустановок к электрической сети от ....., однако ООО «ОРЭС-Березники» оспаривают получение данной заявки, при этом сведений об отправке данной заявки либо вручении нарочно в материалы дела истцом не представлено.

Также Долматова Ю.А. обращалась с заявкой на заключение договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в ОАО «МРСК Урала» (заявка от ..... №). В ответ на указанную заявку ОАО «МРСК Урала» сообщило, что на наименьшем расстоянии до земельного участка заявителя расположены объекты электросетевого хозяйства ООО «ОРЭС-Березники», в связи с чем заявителю было рекомендовано обратиться в указанную сетевую организацию с целью минимизации финансовых и временных затрат.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2 ст.539 ГК РФ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абз.абз. 5, 6 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

    Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов но производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно абз. 9 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, сетевая организация - организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с письмом ФСТ России от 05.06.2013 г. № ЕП-5446/12 сетевые организации осуществляют два вида регулируемой деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 2 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент обращения Долматовой Ю.А.) действие Правил технологического присоединения распространяется на следующие случаи: случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; случаи присоединения в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается; случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как следует из пп. «а» п. 7 Правил технологического присоединения, заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение, а также увеличить объем максимальной мощности, подает соответствующую заявку в сетевую организацию во исполнение процедуры, описанной в Правилах технологического присоединения.

    В соответствии с п.8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил. Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

В силу п. 6 Правил технологического присоединения заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как указано в абз. 14 п. 15 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент обращения Долматовой Ю.А. в сетевую организацию), сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в п.п. 9, 10 и 12 - 14 Правил технологического присоединения. При отсутствии сведений и документов, указанных в п.п. 9, 10 и 12 - 14 Правил технологического присоединения, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

В соответствии п. 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, указанных в п.п. 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о некомплектности поданных Долматовой Ю.А. документов на технологическое присоединение ООО «ОРЭС-Березники»» в установленный Правилами технологического присоединения срок не заявляло, но и не направило оферту договора на подключение.

Из положений п. 15 Правил технологического присоединения следует, что по результатам рассмотрения заявки Долматовой Ю.А. ООО «ОРЭС-Березники» либо должно было в установленный срок направить заявителю уведомление о некомплектности заявки, либо направить оферту договора подключения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю было выявлено нарушение со стороны ООО «ОРЭС-Березники» положений п.п. 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, при рассмотрении заявки Долматовой Ю.А. на технологическое присоединение в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....., кад. №.

Определением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Бишовой И.И. от ..... в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ООО «ОРЭС-Березники» было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

..... должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю гр.Х. по результатам рассмотрения материалов заявления Долматовой Ю.А. в адрес ООО «ОРЭС-Березники» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи от ..... главный управляющий директор ООО «ОРЭС-Березники» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, за непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Установлено, что ответчики ООО «ОРЭС-Березники» и ОАО «МРСК Урала» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии и мощности, а также осуществляют технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям Общества.

В силу ФЗ «Об электроэнергетике» ответчики не вправе осуществлять продажу (поставку) энергии потребителям и заключать соответствующие договоры.

Ни ООО «ОРЭС-Березники», ни ОАО «МРСК Урала» не являются гарантирующими поставщиками, осуществляющими поставку (продажу) электрической энергии.

Истец же обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права заявила требование о возложении на ответчиков обязанности заключить договор на поставку электроснабжения, однако поскольку ответчики не являются гарантирующими поставщиками, а являются сетевыми организациями осуществляющими технологическое присоединение энергопринимающих устройств, то соответственно на них не может быть возложена обязанность по заключению договора на поставку электроэнергии.

Согласно представленной суду информации, ООО «ГК «АРГО» и Долматова Ю.А. являются владельцами гаражей в составе гаражного комплекса, расположенного по адресу: ....., между ООО «ГК «АРГО» и АО «ЭПК» заключен договор энергоснабжения и АО «ЭПК» оказывает услуги по передаче электрической энергии. Комплекс гаражей подключен к электроснабжению ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», через сети которых подается электричество. У АО «ЭПК» с данными сетевыми организациями также заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на имеющиеся у потребителя энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе, опосредованно).

Как следует из представленных «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» документов, в нормальном режиме работы энергетических объектов АВИСМА электроснабжение ООО «ГК «АРГО» осуществляется опосредованно от электрических семей ЕНЭС ПАО «ФСК ЕЭС» (практически 100% времени). В аварийном/ремонтном режиме работы электроснабжение ООО «ГК «АРГО» (равно как и объектов АВИСМА) возможно от электрических сетей филиала ОАО «МРСК Урала» (опосредованно, через электрические сети АВИСМА).

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В судебном заседание было установлено, что ранее в отношении энергопринимающих устройств Долматовой Ю.А. имелось осуществленное подключение (технологическое присоединение), что не оспаривалось представителем ответчика, который в судебном заседании пояснил, что при приобретении вышеуказанного гаража, электроснабжение было, но в последующем объект недвижимости был отсоединен от электроснабжения, то есть был надлежащим образом технологически присоединен к электрическим сетям опосредовано через электрические сети АВИСМА.

    Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

    Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергий, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Между тем, истец в нарушение приведенных норм доказательств нарушения или оспаривания каких-либо его субъективных прав не привела, материалы дела этого не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, требование истца о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению технических условий подключения энергопринимающих устройств удовлетворению не подлежат. Так Долматовой Ю.А. ..... в ООО «ОРЭС-Березники» была подана заявка на технологическое присоединение, а доказательств направления заявки на восстановление технологического присоединения в материалы дела не представлено, в ОАО «МРСК Урала» также ..... подавалась заявка на технологическое присоединение с указанием причины подачи заявки: новое строительство, в связи с чем и был дан ответ, что ближайшей сетевой организацией является ООО «ОРЭС-Березники», то есть вопрос о восстановлении технологического присоединения ответчиками не рассматривался. К тому же, истцом не представлено доказательств, что первоначальное технологическое присоединение было осуществлено данными сетевыми организациями, тогда как в материалы дела представлены документы об обратном.

Нарушений прав истца действиями ответчиков судом не установлено.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков, заявленных истцом обязанностей, а соответственно и взыскании заявленной истцом упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Долматовой Ю.А. к ООО «ОРЭС-Березники», ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанностей, взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (21.09.2020).

Судья                 /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья