Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2013 (5-73/2012;) от 09.01.2013

                                                                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ                     дело №5-1 -2013г.

                                            27 февраля 2013г.                                                                                  г.Бутурлиновка

                                                      Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.,

                                            при секретаре судебного заседания Братчиковой О.М.

                                                      с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Дроботенко Ивана Владимировича,

защитника – адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов – «Адвокатская контора Романцова О.И.». – Романцова О.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО15,

                                                      рассмотрев в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: Воронежская область г. Бутурлиновка ул.9 Января д. 2 административное дело о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

                                                         Дроботенко Ивана Владимировича, <данные изъяты>

                                                                                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Дроботенко И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, после совершения наезда на пешехода ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях /далее Кодекса/.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание суд проводил без участия секретаря судебного заседания.

                     Дроботенко И.В., после разъяснения процессуальных прав предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отвода судье не заявил, в услугах защитника, представителя, не нуждается, суть ст. 51 Конституции РФ ему понятна.

                     Суд вызывал в судебное заседание потерпевшую ФИО2, однако на день рассмотрения настоящего дела, у суда не было сведений о ее надлежащем извещении о слушании дела, в связи с чем, возникла необходимость в отложении дела на другое судебное заседание.

                                                            Дроботенко И.В. не возражал против вызова и допроса потерпевшей ФИО2 и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, в этот день погода была плохая: был снег на дороге и плохо просматривалась обочина. Проезжая по <адрес>, он вдруг почувствовал, как по его машине «что-то стукнуло», он не подумал, что он толкнул человека. Немного проехав, он остановился и вышел из автомашины, на обочине он увидел женщину и молодого парня, который помогал ей встать, она стала кричать на него, сказала, что он ее «обрызгал» и как ей идти теперь на работу, после чего развернулась и ушла. Он завел машину и уехал. Его водительский стаж составляет более 40 лет, такого случая у него ни разу не было, он действительно неправильно сделал, что не позвонил в полицию об этом случае, думал, что ничего страшного не произошло, по его мнению, потерпевшая хочет от него получить деньги.

                                                            Явившейся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2, <данные изъяты>, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса, суть которых ей понятна.

                                                             Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в суд не явился, о дне, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

                                                           Явившийся в суд адвокат ФИО6 заявил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, Дроботенко И.В. был помещен в терапевтическое отделение МБУЗ «Бутурлиновская ЦРБ» с сердечным приступом, однако он высказал свое желание участвовать в судебном разбирательстве административного дела, в связи с чем, просит суд отложить судебное заседание по делу.

                                                            Потерпевшая ФИО2, не возражала против переноса заседания на другое число и пояснила, что ей от Дроботенко ничего не надо, он мог просто ей оказать помощь и хотя бы извиниться, но он сказал ей, чтобы она сама вызывала полицию и уехал. Ей до сих пор не оплачен больничный лист.

                                                          Суд удовлетворил ходатайство адвоката ФИО6 и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

                                                            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дроботенко суду заявил, что никакого наезда на потерпевшую не было, он ее только обрызгал. Ехал он тихо, а переднее колесо машины «стукнулось», въехало в ямку на дороге, когда он резко повернул голову вправо, то увидел потерпевшую с парнем. Она прижимала к себе сумку. Когда он вышел из машины, то ФИО13 стала на него кричать, что он ее обрызгал, на что он попросил у нее извинения, она стала говорить, что будет жаловаться в милицию. Повреждений на машине никаких не было, а сотрудники искали красную машину, а он им сказал, что это он был на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В протоколе осмотра и проверки транспортного средства указано, что повреждено правое зеркало заднего вида, но он купил уже поврежденное зеркало, просто его обмотал изолентой.

                                                            Адвокат Романцов О.И. дополнил выступление Дроботенко:

                                            Обращает на себя внимание неполнота и противоречивость материалов дела. В протоколе осмотра места совершения правонарушения указан свидетель ФИО3 и по утверждению Дроботенко, он был вместе с потерпевшей в момент произошедшего, однако он не был опрошен сотрудниками. В протоколе осмотра транспортного средства указано, что «повреждено правое зеркал заднего вида», а далее по тексту в п.4 – «состояние лобового и бокового стекол машины, наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида не разбито». Возможно, по надуманным фактам Дроботенко был признан виновным, так как сам стал очевидцем случившегося, потерпевшая ведь не видела номер машины, проводилась подборка номеров автомобилей <данные изъяты>, на основании чего было определено, что именно Дроботенко на своем автомобиле с данным номером совершил наезд на потерпевшую.

                                                            Потерпевшая ФИО2 суду по делу пояснила, что она работает в детской спортивной школе, сын учится в БМТК на 2 курсе. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, со своим сыном, ФИО3 шли от своего дома <адрес> к автобусной остановке. Сын шел впереди, а она сзади, шли они по обочине. В тот день шел дождь, пройдя половину пути до остановки, впереди оказалась лужа, которую они стали обходить, пошли по самому краю асфальта вслед друг за другом. Она услышала звук автомобиля сзади, но продолжали движение, она не думала, что ее автомобиль зацепит. Она обернулась, увидела свет фар и в этот момент она почувствовала толчок, который пришелся в левую сторону, в бок, в левое бедро, руку, от чего она упала. Сын стал поднимать ее, она была вся мокрая, она почувствовал боль в теле. Когда водитель вышел из машины, то он сказала ей, что «испужался», на предложение вызвать полицию, тот ответил: «Вызывай» и уехал, но ей надо было идти на работу, где ей стало хуже и она обратилась в Козловскую участковую больницу за медицинской помощью. Она утверждает, что водитель, который сбил ее – это ФИО1, хотя номера машины она не заметила., ей было не до этого. Номер машины ей сообщила знакомая женщина по имени Света, которая занимается частным извозом и она видела данный автомобиль, который сбил ее.

                                                             В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, числа он точно не помнит, в <данные изъяты>, он со своей матерью, ФИО2 шли к остановке по <адрес>. Была плохая погода, на обочине большая лужа, они стали ее обходить: он шел впереди, а его мама сзади. Он неожиданно услышал сзади удар, хлопок, обернулся и увидел, что мама лежит на земле, а машина, которая ее сбила, проехала вперед и остановилась в метрах пяти. Он начал поднимать мать с земли, в это время вышел из машины водитель. Он утверждает, что этим водителем является Дроботенко, он его узнал. Машина проехала от них на очень близком расстоянии Мама ему сказала, что нужно вызывать полицию, а водитель ответил ей: «Вызывай» и уехал, но помощи маме не оказал. Спустя некоторое время он уехал на учебу, а мама на работу. После ДТП у мамы были видны синяки, ссадины.

                                                            Свидетель ФИО7, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она проезжала с пассажирами, своими знакомыми по <адрес> и ее знакомая, ФИО16 ей сказала, что только что, за остановкой был слышен женский крик. Она поняла, что вероятнее всего что-то случилось на дороге. Она развернула автомобиль и продолжила движение в сторону Бутурлиновки, на дороге было всего две машины, ее и та, которая сбила женщину. Она догнала машину, светом фар осветились ее номера №, которые она запомнила и передала их свекрови ФИО2. Она уверена, что это был именно тот автомобиль, который сбил ФИО13.

ФИО8, старший лейтенант полиции ГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: наезд на женщину, транспортное средство скрылось и он выезжал для фиксации условий, которые сопутствовали ДТП. Место ДТП указала    потерпевшая, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Он утверждает, что хотя акт и не имеет даты, составлен он был ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, ст.инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Бутурлиновский», суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступил от инспекторов ДПС материал по факту наезда неустановленным водителем на пешехода на <адрес>, а в <данные изъяты> часов последовало обращение женщины за медицинской помощью. Проводилась проверка материала, в ходе которой была установлена свидетель, которая и сообщила номера автомашины, участницы ДТП, пробили по базе данных. Было установлено, что водитель разыскиваемого транспортного средства проживает в <адрес>, куда ездили сотрудники Щеглеватых и Леликов, которые сообщили, что установлена личность водителя, им оказался Дроботенко. ДД.ММ.ГГГГ Дроботенко лично ему давал показания по обстоятельствам ДТП, которые приобщены к материалам дела. Водитель пояснял, что о ДТП он не стал сообщать в полицию, так как было раннее время и никого не хотел беспокоить. Он не отрицал своего участия в ДТП, пояснив, что «не заметил», после того как было отобрано у него объяснение, он его прочитал и расписался. Постановлением было прекращено производство по делу, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дроботенко И.В., постановлено привлечь его к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку последний оставил место ДТП.

ФИО10, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бутурлиновский», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства поступило сообщение от дежурного о ДТП, в котором пострадала женщина. Экипаж выезжал на место, было отобрано заявление от пострадавшей, составлен протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе осмотра места ДТП, никаких деталей от автомашины на проезжей части обнаружено не было. Протокол осмотра места ДТП составлялся в вечернее время.

ФИО11, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бутурлиновский», суду пояснил, что в ноябре 2012года, по поручению ФИО9, ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Бутурлиновский», вместе с Леликовым он выезжал в <адрес> по адресу, указанному Васильевым, для проверки и установления личности водителя, участника ДТП. Им оказался Дроботенко, который завел их в гараж и показал им свой автомобиль и указал, что «зеркало повредил в ДТП, а крыло и дверь имели повреждения до ДТП». Он рассказал им, что    после ДТП он остановился, пообщался с женщиной, с которой был мальчик и после общения с ней он уехал.

ФИО12 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бутурлиновский»,    суду пояснил, что в ноябре 2012года был совершен наезд на пешехода, транспортное средство скрылось, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых автомобиль «Нива» был найден. Совместно с Дроботенко был произведен осмотр ТС, в ходе которого были установлены повреждения автомашины Дроботенко: передняя правая часть автомашины имела сколы, царапины незначительные, которые имели место ранее ДТП, а правое зеркало заднего вида    имело повреждение корпуса.

                 Суд приобщает к материалам дела фотографии адвоката ФИО6, выполненные им лично    фотоаппаратом марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Дроботенко И.В.

                   Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», Бутурлиновское отделение №107.12 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левой кисти, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек в области левого бедра <данные изъяты>

                   Адвокат Романцов заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить вопрос: могли ли телесные повреждения у потерпевшей ФИО2, зафиксированные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате ДТП при контакте с автомобилем марки «Нива» /при этом учесть условия: контакт с автомобилем произошел правым боковым зеркалом заднего вида, пешеход двигался в попутном направлении с автомобилем/.

               Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Романцова О.И.                 Назначение судебной автотехнической экспертизы суд счел излишним, что приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства административного дела, что противоречит рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» / а редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010г. №13, от 9 февраля 2012г. №3/, исходя из которой, с учетом положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях, должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

                Кроме того, в вину Дроботенко вменяется совершение административно правонарушения, а именно, оставление места ДТП, а проведение автотехнической экспертизы по делу, ее результаты, не повлияют на суть рассматриваемого дела.

                   Материалы дела, позволяют суду разрешить настоящее дело по существу

    Суд, выслушав Дроботенко И.В., ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7, инспекторов ДПС ОГИБДД МО РФ «Бутурлиновский» ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО10, исследовав материалы дела, считает, что вина Дроботенко И.В. в совершении административного правонарушения установлена, что подтверждается:

                    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого произведен осмотр места совершения административного правонарушения, транспортное средство с места ДТП скрылось <данные изъяты>

                   Телетайпограммой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой в <данные изъяты>, было совершено ДТП у <адрес>, виновник ДТП скрылся с места ДТП <данные изъяты>

                    Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

                      Объяснением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она пояснила, что в этот день около <данные изъяты> на нее был совершен наезд легкового автомобиля, водитель никакой помощи ей не предложил, сел в своей автомобиль и уехал <данные изъяты>

                     Объяснением Дроботенко И.В., согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по <адрес>, у <адрес>, он «почувствовал удар о правую переднюю дверь своего автомобиля и, проехав около полуметра, остановился, увидел стоявшую на проезжей части дороги с правой стороны от его автомобиля ранее незнакомую ему женщину, пробыв на месте происшествия около 10 минут он сел в автомобиль и уехал» <данные изъяты>, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

                      Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Дроботенко И.В., в ходе осмотра обнаружено повреждение правого зеркала заднего вида <данные изъяты>

                      Заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», Бутурлиновское отделение №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левой кисти, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек в области левого бедра <данные изъяты>

                        Потерпевшая по делу ФИО2 в судебном заседании узнала водителя, который совершил ДТП и скрылся с места ДТП, каким оказался Дроботенко И.В.

                         На этого же водителя указал и свидетель ФИО3, который также подтвердил, что именно Дроботенко совершил ДТП и уехал с места ДТП, не оказав помощи его матери.

                                                                 Суд, решая вопрос о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, руководствовался ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года №346-ОО, исходя из которых, не исключается участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также сотрудников полиции, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя.

                                                               Привлечение судом по настоящему делу сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и не может рассматриваться как нарушающее конституционное право лица, привлекаемого к административной ответственности.

                      Суд не находит оснований не доверять и показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, которые подтверждают тот факт, что именно водитель Дроботенко И.В. оставил место ДТП обосновывая свое поведение тем, что «было рано и он не хотел никого беспокоить».

                      В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993г. №1090, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить /не трогать с места/ транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудника милиции.

          Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

                  Таким образом, исходя из определяемых Конституцией Российской Федерации основ публично-правовой ответственности, установление в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации такого административного правонарушения, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не может расцениваться в качестве не согласующегося с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введения для лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, ограничения права, закрепленного ее статьей 22 (часть 1).

      Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

                         Суд действия Дроботенко И.В., учитывая общественную опасность совершенного правонарушения в сфере дорожного движения – в нарушение требований ПДД РФ он оставил место ДТП участником которого являлся, квалифицирует по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

                                                               При назначении административного наказания, судом обстоятельств отягчающих ответственность Дроботенко И.В. по ст. 4.3 Кодекса не установлено.

                                                               Обстоятельством, смягчающим его ответственность по ст. 4.2 Кодекса, ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

            Санкция статьи 12.27 ч.2 Кодекса предусматривает альтернативные виды наказания: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

         Дроботенко И.В. <данные изъяты> потому суд считает возможным не назначать ему административное наказание в виде административного ареста, а исходя из обстоятельств дела, суд считает целесообразным     назначить Дроботенко И.В.    наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

                        Руководствуясь ст.ст. 26.2, ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

    Дроботенко Ивана Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

                         Постановление в течение 10 дней со дня вручения может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, а в течение 10 дней со дня его получения, также должностным лицом, уполномоченным, в соответствии со ст. 28.3 настоящего кодекса, составлять протокол об административном правонарушении, в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

                   Мотивированное постановление изготовлено 1 марта 2013года.

                                 Судья                                 Г.П. Коровина